Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5442/16 по делу N А45-163/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирский Мастер" на постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-163/2016 по иску Яркова Константина Владимировича (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирский Мастер" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 26, 1 этаж, ИНН 5405256987, ОГРН 1035401933863) о взыскании 997 784 руб. 15 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тотемстрой", Мальсагов Вахит Абасович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирский Мастер" - Ермоленко О.В. по доверенности от 10.03.2016, Хмелевских Г.И. по доверенности от 14.12.2016, Вичкензин Е.А по доверенности от 14.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотемстрой" (далее - ООО "Тотемстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирский мастер" (далее - ООО СФ "Сибирский мастер", общество, ответчик) о взыскании 498 550 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2013 N 1507/13, 403 512 руб. 55 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2016 произведена замена ООО "Тотемстрой" на его процессуального правопреемника Яркова Константина Владимировича (далее - Ярков К.В., истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ярков К.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СФ "Сибирский мастер" 498 550 руб. основного долга по договору от 17.09.2013 N 1507/13, 499 234 руб. 15 коп. неустойки, 179 508 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тотемстрой", Мальсагов Вахит Абасович (далее - Мальсагов В.А.).

Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу Яркова К.В. взыскано 498 550 руб. задолженности, 80 765 руб. 10 коп. неустойки, 36 415 руб. 97 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами преддоговорных переговоров не обоснован; 500 000 руб. переданы в счет будущей оплаты работ по договору подряда; претензию от 19.11.2015 ответчик не получал; суд не дал оценки представленным обществом доказательствам; иных правоотношений между Мальсаговым В.А. и Хмелевских Г.И. помимо отношений по спорному договору не существовало, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в материалы дела без приложения доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не принят судом кассационной инстанции во внимание (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО "Тотемстрой" (подрядчик, исполнитель) и ООО СФ "Сибирский мастер" (заказчик) заключен договор подряда от 17.09.2013 N 1507/13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по замене шпал, скреплений в объеме среднего ремонта пути из материала заказчика согласно приложению 1 договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору в размере 12 692 550 руб.

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы на сумму 12 692 550 руб., представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 12 194 000 руб., ООО "Тотемстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате задолженности у общества отсутствует, поскольку до заключения договора в рамках проведения преддоговорных переговоров директору ООО "Тотемстрой" Мальсагову В.А. главным бухгалтером ООО СФ "Сибирский мастер" Хмелевских Г.И. переданы по расписке денежные средства в размере 500 000 руб., отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности оплаты ответчиком аванса в размере 500 000 руб. по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика передал по расписке директору подрядчика 500 000 руб. в счет будущей оплаты работ по договору подряда, в связи с чем оснований для их взыскания в качестве долга не имеется, между Мальсаговым В.А. и Хмелевских Г.И. отсутствуют какие-либо отношения помимо отношений по спорному договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акт сверки от 11.12.2013, расписку от 21.01.2013, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что сторонами в договоре не предусматривалось авансирование работ, констатировав, что доказательств приобретения на сумму 500 000 руб. каких-либо материалов в дело не представлено, установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что расписка оформлена задолго до заключения договора, при этом в акте сверки, подписанном сторонами без разногласий и замечаний спорная сумма не отражена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору и отсутствия их оплаты в полном объеме, обосновано удовлетворил исковые требования (статьи 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 81, 88 АПК РФ).

При этом судом отмечено, что возможность существования между Хмелевских Г.И. и Мальсаговым В.А. обязательственных гражданско-правовых отношений как между физическими лицами не исключена.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ООО СФ "Сибирский мастер", поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 01.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего определения подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-163/2016 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 01.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко