Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5454/16 по делу N А03-9821/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А03-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сиб" на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-9821/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сиб" (659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Короленко, д. 35, кв. 14, ИНН 2204041337, ОГРН 1082204006917) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первая городская поликлиника, г. Бийск" (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 135, ИНН 2226018677, ОГРН 1022200559864) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сиб" (далее - ООО "Строй-Сиб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первая городская поликлиника, г. Бийск" (далее - КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск", Поликлиника, ответчик) о взыскании 93 163 руб. за фактически выполненные ремонтные работы, указанные в акте от 13.04.2015 N 7а-1, 9 010 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 97 924 руб. за фактически выполненные ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ от 20.02.2015 N 7а-2, 9 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 73 682 руб. 80 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй-Сиб" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; вывод судов о нарушении положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является необоснованным; кроме того, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии обязательств; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

ООО "Строй-Сиб" считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться, кроме того, по факту ответчик пользуется результатом выполненных работ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.06.2014 между КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск" (заказчик) и ООО "Строй-Сиб" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор от 23.06.2014).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт кабинета по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 135 (далее - работы) и сдать ее результат на условиях договора заказчику, заказчик обязуется оплатить результат работ на условиях договора (пункт 1.1 договора от 23.06.2014).

Цена договора составляет 91 849 руб. (пункт 2.4 договора от 23.06.2014).

Кроме того, 18.08.2014 между КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск" (заказчиком) и ООО "Строй-Сиб" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор N 2014.244964 на выполнение капитального ремонта (выборочного) холла и коридора в КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск" (далее - договор от 18.08.2014).

Заказчик поручает, а генподрядчик, являющийся победителем в электронном аукционе на основании протокола от 19.08.2014 N 0817200000314005270, принимает на себя обязанность осуществить капитальный ремонт (выборочно) холла и коридора КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск", по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 135, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 - сметный расчет), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора от 18.08.2014).

Цена договора составляет 331 198 руб., в том числе НДС - 18 % - 50 521 руб. 73 коп. (пункт 2.1 договора от 18.08.2014).

08.09.2014 между КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск" (заказчик) и ООО "Строй-Сиб" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор от 08.09.2014).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт кабинета (раздевалки, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 135 (далее - работы) и сдать результат на условиях договора заказчику, заказчик обязуется оплатить результат работ на условиях договора (пункт 1.1 договора от 08.09.2014).

Цена договора составляет 96 196 руб. (пункт 2.4 договора от 08.09.2014).

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Строй-Сиб" выполнило, а КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск" приняло работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.10.2014 N 27 на сумму 91 849 руб., от 20.10.2014 N 29 на сумму 331 198 руб., N3-2б на сумму 96 196 руб.

Платежными поручениями от 23.10.2014 N 848, от 21.10.2014 N 22, от 19.12.2014 N 440, от 19.12.2014 N 439 КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск" выполненные работы оплатило в полном объеме.

Акты о приемки выполненных работ от 13.04.2015 N 7а-1 и от 20.02.2015 N 7а-2 не подписаны заказчиком.

Ссылаясь на выполнение работ с согласия ответчика и по его прямому указанию, фактическое принятие ответчиком результатов работ и их использование, ООО "Строй-Сиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениям Закона N 44-ФЗ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ от 13.04.2015 N 7а-1 и от 20.02.2015 N 7а-2, без заключения договора, с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, с превышением общей стоимости выполненных работ, установленной пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ определено, что этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 112 Закона N 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является государственным бюджетным учреждением, следовательно, закупка работ (услуг) должна быть произведена в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Общество, предъявляя иск, сослалось на факт выполнения подрядных работ, оформленных актами от 13.04.2015 N 7а-1 и от 20.02.2015 N 7а-2.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о нарушении положений Закона N 44-ФЗ является необоснованным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, как основанный на неверном толковании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы образуют единую сделку, направленную на выполнение дополнительных работ общей стоимостью, превышающей сто тысяч рублей.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко