Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5476/16 по делу N А70-2089/2016

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-2089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И. Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2089/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (627710, Тюменская область, Ишимский район, село Мизоново, улица Желомского, 16, ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134) к Администрации города Ишима (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Гагарина, 67, ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Цехмистер Тамара Васильевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" - Кошин О.В. по доверенности от 22.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - общество, ООО "ИшимТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ишима (далее - администрация, заказчик), выразившихся в незаконном подсчете баллов и определении победителя по лоту N 2 открытого конкурса N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа города Ишима (далее - конкурс N КО-03/15), обязании администрации устранить допущенные нарушения путем отмены протокола N 3 от 04.12.2015 в части определения победителя по лоту N 2, признания результатов конкурса по лоту N 2 недействительными, расторжения договора с индивидуальным предпринимателем Цехмистер Тамарой Васильевной (далее - Цехмистер Т.В.) и проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - Брютов Д.А.), Цехмистер Т.В.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ИшимТрансАвто" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсной комиссией заказчика необоснованно не принято во внимание, что заявленные обществом на участие в конкурсе N КО-03/15 по лоту N 2 транспортные средства соответствуют классу экологической безопасности "Евро-5".

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 заказчиком на официальном сайте муниципального образования город Ишим в сети "Интернет" размещено извещение о проведении конкурса N КО-03/15, кроме того, данная информация опубликована в приложении к газете "Ишимская правда" от 08.10.2015 N 117 и в официальном вестнике администрации N 63.

В соответствии с пунктом 1.7 раздела II конкурсной документации для участия в конкурсе юридические лица и предприниматели представляют справку по форме приложения N 4 к конкурсной документации о транспортных средствах, выставляемых на лот с учетом резервных транспортных средств, с указанием марки (модели), вместимости, года выпуска, государственного регистрационного знака, класса экологической безопасности, идентификационного номера (VIN).

Из пункта пунктом 1.10 раздела II конкурсной документации следует, что для подтверждения наличия у претендента на момент начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава, отвечающего требованиям, установленным в лоте предусмотрено предоставление копий следующих документов: паспортов транспортных средств; свидетельств о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения; талонов прохождения технического осмотра транспортных средств или копии диагностических карт; договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; договоров аренды транспортных средств или иных документов, подтверждающих наличие собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава (при наличии таковых).

Пунктом 11 раздела I "Порядок проведения конкурса и определения лица, выигравшего конкурс" конкурсной документации определены критерии оценки, установленные для выявления претендента, предложившего лучшие условия исполнения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим: к числу которых отнесён класс экологической безопасности заявленных транспортных средств.

По данному критерию установлена зависимость экологического класса заявленного транспортного средства к начисляемым баллам: "Евро - 5 и выше" - 10 баллов, "Евро - 4" - 8 баллов, "Евро - 3" - 5 баллов, "Евро - 2 и ниже" - 1 балл, "информация о классе экологической безопасности отсутствует" - 0 баллов.

На участие в данном конкурсе по лоту N 2 подали заявки общество, Брютов Д.А. и Цехмистер Т.В.

Протоколом об итогах конкурса от 04.12.2015 N 3 по результатам бальной оценки указанных заявок конкурсной комиссией администрации победителем по лоту N 2 признана Цехмистер Т.В.

21.12.2015 между заказчиком и Цехмистер Т.В. заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим по лоту N 2 маршрутом N 11 "Железнодорожный вокзал - улица Чехова - Областная больница".

Полагая, что конкурсной комиссией администрации по лоту N 2 неверно произведен подсчет баллов и определен победитель, ООО "ИшимТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий конкурсной комиссии администрации по подсчету баллов и определению победителя по лоту N 2.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Судами установлено, что обществом для участия в конкурсе N КО-03/15 по лоту N 2 было заявлено 10 основных и 2 резервных автотранспортных средства.

Согласно справке по форме приложения N 4 заявленные транспортные средства, в том числе, и резервные, имеют 5 класс экологической безопасности.

Во исполнение пункта 1.10 раздела II конкурсной документации в составе заявки были представлены копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием 4 класса экологической безопасности, а так же 12 заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс") от 09.11.2015, из которых следует, что в связи с установкой дополнительного оборудования класс экологической безопасности транспортных средств соответствует 5 классу.

По мнению общества при подведении итогов и оценки заявки общества конкурсная комиссия администрации по критерию 4 "Класс экологической безопасности заявленных транспортных средств", присваивая каждому транспортному средству 8 баллов, не учла приложенные к заявке заключения ООО "Экоресурс" от 09.11.2015.

Вместе с тем арбитражные суды, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, правомерно сочли, что информация об экологическом классе транспортного средства содержится в паспорте транспортного средства.

В рассматриваемом случае в составе заявки на участие в конкурсе по лоту N 2, обществом были представлены копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием 4 класса экологической безопасности транспортных средств.

Изменения в части экологического класса безопасности в установленном законом порядке в данные паспорта транспортных средств обществом не вносились.

Ссылка общества на заключения ООО "Экоресурс" от 09.11.2015 обоснованно отклонена судами, поскольку данное заключение в перечень официальных документов, являющихся основанием для подачи заявления о внесении изменений в паспорт транспортного средства, не входит.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что конкурсная комиссия, правомерно руководствуясь данными об экологическом классе транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств и свидетельствах о регистрации, обоснованно присвоила каждому заявленному обществу транспортному средству 8 баллов.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова