Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5814/16 по делу N А45-3944/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-3944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-3944/2016 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 547 557 рублей 75 копеек неустойки за период с 01.07.2015 по 31.01.2016.

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик наделён статусом единой теплоснабжающей организации, поэтому к нему должен быть применён абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ); неустойка рассчитана неверно исходя из суммы долга, образовавшейся до заявленного периода неустойки (01.07.2015).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (правопредшественник истца, продавец) и государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (предыдущее наименование ответчика, покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии от 29.11.2010 N 9025 в редакции протокола согласования от 02.08.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию для целей обеспечения транспортировки (передачи) электроэнергии в объёмах, необходимых для надлежащего исполнения обязательства покупателя по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приёма до точек поставки, исходя из объёмов возникающего расхода электроэнергии при её транспортировке (передаче) по сетям покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30 % стоимости договорного объёма покупки электрической энергии в текущем месяце; до 25-го числа текущего месяца - 40 % стоимости договорного объёма покупки электрической энергии в текущем месяце. Таким образом, оплате в текущем месяце подлежит не менее 70 % стоимости договорного объёма покупки электрической энергии в текущем месяце. Фактически поставленная в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

Начислив в связи с несвоевременным исполнением предприятием обязательств неустойку в сумме 547 557 рублей 75 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день за период с 01.07.2015 по 04.12.2015 на основании договора (пункт 3.6), а также исходя из 1/130 ставки рефинансирования за период с 05.12.2015 по 31.01.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, общество обратилось в суд с исковым заявлением о её взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного внесения платы за электрическую энергию. Расчёт неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не установлено.

По существу спор разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки ответчиком исполнения принятого по договору обязательства по оплате энергоресурса, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчёт которой проверен судами и признан верным. При этом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для её уменьшения.

Ссылка заявителя о применении к нему с 01.01.2016 ответственности в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предприятие, приобретая по спорному договору купли-продажи электрическую энергию в целях компенсации потерь, выступало в данном правоотношении как сетевая организация, тариф для которой утвержден приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2014 N 484-ЭЭ.

Между тем положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и абзаца шестого подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ не позволяют сделать вывод об отнесении сетевых организаций к числу лиц, в отношении которых может быть применена ответственность, установленная в новой редакции указанной нормы.

Иные приводимые заявителем доводы в обоснование заявленных требований, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управления энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова