Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-26967/15 по делу N А81-369/2015

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А81-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны на решение от 30.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-369/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ОГРНИП 313890111200045) к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (ОГРНИП 304890228900098) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по встречному иску индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу о признании договора незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - ИП Сеин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (далее - ИП Омургазиева З.Д.) о взыскании 100 785 руб. задолженности по договору на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 (далее - договор N 2).

ИП Омургазиева З.Д. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск о признании договора N 2 незаключенным, указав, что сторонами фактически не согласован порядок определения и возмещения расходов на электрическую энергию, поскольку не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, и ее цене, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - ПАО "Передвижная энергетика").

Решением от 30.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Омургазиева З.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорный договор по правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ); выводы судов о заключенности договора не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствуют условия о количестве поставляемой энергии, точке присоединения, отсутствуют условия в отношении точки поставки потребителя, данные о пломбировке, поверке прибора учета, не указаны номера счетчиков; истцом не представлены доказательства потребления электроэнергии ИП Омургазиевой З.Д. и наличие с ее стороны задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Сеин А.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения принятые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что ИП Сеиным А.В. на основании договора энергоснабжения от 31.12.2012 N 404-Э у ПАО "Передвижная энергетика" приобреталась электрическая энергия.

В ноябре 2013 года ИП Омургазиева З.Д. обратилась к ИП Сеину А.В. с заявлением о заключении договора на передачу и перераспределение получаемой последним от поставщика электрической энергии.

Между ИП Сеиным А.В. (абонент) и ИП Омургазиевой З.Д. (субабонент) подписан договор N 2, поименованный его сторонами как договор на передачу и перераспределение электроэнергии, по условиям которого абонент обязался оказывать субабоненту услугу по передаче и перераспределению электрической энергии, получаемой от предприятия-поставщика, а субабонент - своевременно и ежемесячно оплачивать такую услугу по цене, указанной в пункте 3.2 настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1 договора N 2).

Пунктом 2.1.2 договора N 2 предусмотрена обязанность абонента снимать показания электросчетчиков в период с 30 по 31 число месяца (при желании субабонента в его присутствии).

В силу пункта 3.1 договора N 2 количество полученной электрической энергии определяется субабонентом в соответствии с данными учета фактического потребления энергии по показаниям средств измерений (приборов учета). Цена электрической энергии составляет 7,28 руб. по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа. Дополнительно взимается плата в размере 3 процентов от показаний приборов учета на потери в обслуживающих и подводящих сетях к субабоненту (пункт 3.2 договора N 2).

В пункте 4.1 договора N 2 указано, что договор заключается на срок с 22.11.2013 по 31.12.2013, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания - 22.11.2013. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Договор подписан сторонами в целях обеспечения электрической энергией принадлежащих ИП Омургазиевой З.Д. торговых павильонов, расположенных на территории городского рынка. Арендатором земельного участка под размещение рынка являлся ИП Сеин А.В.

До подписания спорного договора ответчиком производилась оплата электрической энергии за апрель - октябрь 2013 года по счетам, предъявленным истцом.

По утверждению истца, фактическое потребление ответчиком электрической энергии продолжалось до конца мая 2014 года. Объем потребления был зафиксирован актом проверки показаний приборов учета от 11.06.2014.

Претензия истца об оплате задолженности, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Сеина А.В. в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Омургазиева З.Д. указала, что с начала ноября 2013 года деятельность на территории рынка не осуществляла, так как освободила торговый павильон, и не имеет задолженности по оплате электрической энергии.

Кроме того, ссылаясь на несогласование сторонами существенных для договора энергоснабжения условий, ИП Омургазиева З.Д. обратилась со встречным иском о признании договора N 2 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов потребления ответчиком электрической энергии и отсутствия ее оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, истолковав условия договора N 2 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что указанный договор не является договором энергоснабжения в понимании статьи 539 ГК РФ, соответственно, ИП Сеин А.В. не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ИП Омургазиева З.Д. - статуса абонента. Договор N 2 относится к иным договорам, которые вправе заключать участники гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям статей 8, 421 ГК РФ, и фактически регулирует отношения по возмещению ответчиком затрат истца на приобретенную электрическую энергию у ее поставщика (ПАО "Передвижная энергетика").

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, свидетельствующие о его заключенности применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (далее - непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных норм следует, что существенными условиями непоименованного консенсуального договора являются такие условия, которые необходимы и достаточны для его исполнения сторонами.

При рассмотрении требований о признании договоров незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из установленных судами обстоятельств дела, равно как из доводов заявителя кассационной жалобы, не усматривается затруднений в исполнении сторонами договора N 2 в связи с несогласованием каких-либо существенных условий созданной этим договором обязательственной связи.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора N 2 и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установив факт потребления электрической энергии ИП Омургазиевой З.Д. при отсутствии ее оплаты, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства потребления электроэнергии ИП Омургазиевой З.Д. и наличие с ее стороны долга, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом округа как необоснованный.

В материалах дела имеется акт проверки показаний приборов учета от 11.06.2014, в котором зафиксирован объем потребленной ответчиком электроэнергии. При этом, как правильно указано судами, снятие показаний приборов учета в отсутствие ответчика по первоначальному иску не противоречит пункту 2.1.2 договора N 2.

Все аргументы, приводимые ИП Омургазиевой З.Д. в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Межу тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова