Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-5823/16 по делу N А27-1017/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-1017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-1017/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОР" (650520, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Журавлево; ОГРН 1054250013982, ИНН 4250002304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 2А; ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным постановления от 16.06.2015 N 8 и решения от 29.09.2015 N 25-в в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БОР" - Кирсанов П.М. по доверенности от 20.10.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Симонова Н.П. по доверенности от 18.08.2016, Сергеева М.В. по доверенности от 17.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - ООО "БОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 16.06.2015 N 8 "о назначении почерковедческой экспертизы" и решения от 29.09.2015 N 25-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2015 N 25-в в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 5 500 282 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уменьшить убытки в сумме 8 826 591,36 руб. и остаток неперенесенных убытков за 2007-2010 годы; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 166 806 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа (в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), предложения уменьшить убытки и остаток не перенесенных убытков за 2007 - 2010 годы, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа), принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализован только при соблюдении установленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий; наличие документов, обуславливающих учет убытков в составе расходов, не заменяет их декларирования; основания для применения судами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "БОР" проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки от 25.08.2015 N 10 и принято решение от 29.09.2015 N 25-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 282 руб., пени в общем размере 1 382 181,81 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 8 826 591,36 руб., уменьшить остаток не перенесенного убытка за 2007 год в размере 2 495 919,78 руб., за 2008 год - 11 767 585,50 руб., за 2009 год - 11 767 585,50 руб., за 2010 год - 11 767 585, 50 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 433 668 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.11.2015 N 813 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БОР" в арбитражный суд.

Суды признали правомерными выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и о доначислении налогоплательщику соответствующего налога за 2012 - 2013 годы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования налогоплательщика по спорному эпизоду суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269, 270, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не учтены убытки прошлых лет при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Анализ статей 247, 252, 265, 269, 270, 283 и положений главы 13 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что для учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация вправе подать соответствующую налоговую декларацию, а также заявить о таком учете при проведении выездной налоговой проверки, в частности, путем представления соответствующих возражений на акт проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом выездной налоговой проверки Общества являлся в том числе вопрос правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Обществом заявлен убыток в размере 43 300 651 руб., по данным проверки убыток составил 34 474 059,64 руб., за 2012 год - 26 285 116,12 руб., за 2013 год - 21 481 831 руб.

Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщик имеет право на перенос на будущее убытка, исчисленного в 2007, 2008, 2009, 2010 годах в сумме 78 328 999,72 руб.

Общество в ходе проверки в возражениях на акт налоговой проверки подавало заявление о переносе убытков прошлых лет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Общества убытка, пришли к правильному выводу о том, что в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, Инспекция обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу.

При этом судами обоснованно указано, что наличие убытков прошлых лет установлено самим налоговым органом по результатам налогового контроля, что отражено в тексте акта и оспариваемого решения; кроме того, Инспекция не доказала, что убытки, которые заявлены в налоговых декларациях, не перекрывают произведенные налоговым органом доначисления; не представление уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытка, не является основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в указанной части.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.

Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; факт совершения налогового правонарушения не оспаривается Обществом; расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судами признан арифметически верным; контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 112, 114 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141 - О, от 04.07.2002 N 202 - О, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 - П, от 17.12.1996 N 20 - П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом до проведения налоговой проверки, а также, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства; отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета; признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении, суды обоснованно уменьшили размер штрафа в 2 раза.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А27-1017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров