Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-5839/16 по делу N А67-3237/2016

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А67-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермуд" на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-3237/2016 по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) к обществу с ограниченной ответственностью "Бермуд" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Пролетарская, д. 60, ИНН 7017020880, ОГРН 1027000868729) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области - Мельничук М.Т. по доверенности от 03.10.2016.

Суд установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермуд" (далее - ООО "Бермуд", общество, ответчик) о взыскании 327 437 руб., из которых 250 500 руб. - штраф, начисленный на основании подпункта "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), 76 937 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств, начисленная на основании пункта 6 Правил за период с 17.09.2014 до 04.04.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 47 273 руб. 75 коп. пени, 250 500 руб. штрафа, а всего 297 773 руб. 75 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с ООО "Бермуд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 683 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бермуд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с общества в пользу управления штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в части взыскания штрафа; судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; принимая обжалуемые судебные акты, суды ссылались на заключение судебной экспертизы по делу, решение по которому на момент рассмотрения дела еще не вступило в законную силу (дело N А67-3528/2015).

Общество считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований управления к обществу в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 03.09.2014 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 37 на проведение текущего ремонта здания аппарата Управления ФССП по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 65 (далее - контракт).

Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт здания аппарата управления по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 65 (далее - работы), в соответствии с условиями контракта и локальным расчетом (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 505 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в 100 % размере по факту выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и акта проверки комиссии заказчика фактического объема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней (пункт 3.2 контракта).

Начало выполнения работ: 03.09.2014; окончание выполнения работ 17.09.2014; начало проверки объемов выполненных работ 18.09.2014; окончание проверки объемов выполненных работ 25.09.2014; оплата за выполненные работ с 26.09.2014 по 26.12.2014 (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") (пункт 5.3 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 7.2 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.6 контракта).

В период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 12, от 20.10.2014 N 13, от 11.12.2014 N 17, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 12, от 20.10.2014 N 13, от 11.12.2014 N 17, выставив счета, счета-фактуры на сумму 2 373 010 руб. 39 коп.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 1 595 523 руб. 31 коп.

Неоплаченным остались работы на сумму 777 487 руб. 08 коп.

Истец отказался оплачивать работы на вышеуказанную сумму, мотивируя свой отказ тем, что работы не были выполнены (письмо от 23.12.2014 N 70908114/22422).

ООО "Бермуд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании задолженности в размере 777 487 руб. 08 коп.

(дело N А97-3528/2015).

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 18.02.2016 N 02926/07-3, в котором экспертами сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые соответствуют требованиям СНиП, СП и др., составляет 306 881 руб. 92 коп.; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, СП и др., составляет 191 235 руб. 05 коп.; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, СП и др., относящиеся к скрытым работам, составляет 131 440 руб. 41 коп.; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, СП и др., не относящиеся к скрытым работам, составляет 59 794 руб. 62 коп.

Письмом от 12.03.2015 N 70908/15/3848 истец направил ООО "Бермуд" уведомление о расторжении контракта, которое получено последним 24.03.2015.

В силу пункта 7.6 контракт считается расторгнутым с 04.04.2015.

Истец направил ответчику требование об оплате неустоек (штрафа и пени) в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта (письмо от 12.03.2015 N 70908/15/3873), которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, суды установили, что в связи с некачественным выполнением работ истец правомерно в соответствии с пунктом 5.3 контракта, подпункта "а" пункта 4 Правил начислил штраф в размере 10 % от цены контракта. Сумма штрафа составила 250 500 руб.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ссылались на заключение судебной экспертизы по делу, решение по которому на момент рассмотрения дела еще не вступило в законную силу (дело N А67-3528/2015), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко