Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-5994/16 по делу N А75-12865/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А75-12865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Экспертиза Изыскание" на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12865/2015 по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (119285, г. Москва, ул. Пырьева, 9, 3, ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Экспертиза Изыскание" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 2, ИНН 8603140066, ОГРН 1068603072790) о взыскании 2 686 361 руб. 30 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Экспертиза Изыскание" (далее - ответчик, ООО "ПЭИ") о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 2 567 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 978 руб. 64 коп.

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЭИ" в пользу ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" взыскано 2 799 588 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 2 567 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 604 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 173 034 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 949 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения работ и обязанности ответчика их оплатить.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЭИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана оценка тому, что ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" предоставило в качестве результата работ только рабочую документацию по объектам; указывает на то, что договором N 026 от 15.04.2014, техническим заданием на проектирование, пунктом 6 Акта предпроектного обследования предусмотрена обязанность по выполнению проектной документации, в связи с чем считает отказ от приемки результата работ обоснованным; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; по мнению заявителя, решение влияет на права и обязанности ИКЦ ООО "КИРРОС"-КОТЕЛ, выполнившего в полном объеме рабочую документацию, который не был привлечен к участию в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 026 от 15.04.2014 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных ДНС-2А, ДНС-4, ДНС-13, ДНС-15, ЦПН Суторминского и ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождений (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере и порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора порядок выполнения работ по договору, этапы работ, цена этапов работ и сроки представления проектной документации в государственные надзорные органы, определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.04.2014, окончание работ - 30.04.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливается в календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 94 500 руб. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2014 к договору стоимость работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению, составляет 2 567 000 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 2 661 500 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 ответчик оплачивает выполненные работы в размере 80% в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставленных до 26 числа отчетного месяца. Платежи по окончании работ (отложенные платежи) производятся после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в размере 20% от стоимости работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению и на основании соответствующего акта сдачи-приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 2 567 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на сумму 2 567 000 руб. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Рабочая документация по проекту предоставлена ответчику по месторождениям двумя блоками: 1 блок - рабочая документация по котельным ДНС-1 и УПСВ Крайнего месторождения; 2 блок - рабочая документация по котельным Суторминского месторождения.

Письмом от 16.10.2014 N 524 рабочая документация по объекту: "Техническое перевооружение котельных ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождения" направлена ответчику заказчиком для согласования. По 2 блоку рабочая документация по котельным ДНС-2А, ДНС-4, ДНС-13, ДНС-15, ЦПН Суторминского месторождения предоставлена ответчику 15.11.2014.

Ответчик письмом от 19.11.2014 N 2156 сообщил истцу о согласовании рабочей документации с генеральным заказчиком по Крайнему месторождению и о том, что рабочая документация по Суторминскому месторождению находится на рассмотрении. Письмом N 05/02/63/13404 от 19.11.2014 заказчик (филиал "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ") сообщил о согласовании рабочей документации.

Письмом от 25.11.2014 N 2201 ответчик предложил истцу устранить замечания, выявленные при рассмотрении рабочей документации, и предоставить откорректированную документацию в срок до 03.12.2014.

Письмом от 13.01.2015 N 004 истец направил в адрес ответчика откорректированную документацию в соответствии с замечаниями негосударственной экспертизы.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" в лице экспертов Кузнецова Алексея Владимировича, Красюка Сергея Николаевича.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2016 результат выполненных ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" проектных работ "Техническое перевооружение котельной ЦПН Суторминского месторождения" и "Техническое перевооружение котельной ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождения" соответствует условиям договора N 26 от 15.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2014 в части состава работ, их содержания и границ проектирования. Раздел рабочей документации "Тепловые сети" по котельной ЦПС Суторминского месторождения не выполнен по причинам не предоставления ООО "ПЭИ" необходимой информации и раздела проектной документации "Тепловые сети"; разработанная ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" рабочая документация "Техническое перевооружение котельной ЦПН Суторминского месторождения" и "Техническое перевооружение котельной ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождения" соответствует действующим требованиям строительных норм, правил, иным нормативно-правовым актам в области градостроительного законодательства Российской Федерации; замечания, направленные ООО "ПЭИ" и обществом "Челинформцентр", устранены в полном объеме; ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" разработаны разделы рабочей документации в соответствии с актами предпроектного обследования объектов проектирования "Техническое перевооружение котельной ЦПН Суторминского месторождения" и "Техническое перевооружение котельной ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождения", проектная документация ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" не разрабатывалась.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 2 567 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на сумму 2 567 000 руб. Указанные документы направлены истцом ответчику, но последним не подписаны.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, оценив условия договора и дополнительного соглашения N 1, суды пришли к выводу о не обоснованности отказа ООО "ПЭИ" от приемки выполненных истцом работ в связи с не предоставлением проектной и сметной документации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

Переоценка условий договора, истолкованного судами в порядке статьи 431 ГК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не допустима в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Установив нарушение сроков оплаты работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, скорректировав расчет, суды частично удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 604 руб. 08 коп.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле ИКЦ ООО "КИРРОС"-КОТЕЛ, не принимается судом округа, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство, правомерно его отклонил со ссылкой на часть 3 статьи 266 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 руб. Поскольку ООО "ПЭИ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Экспертиза Изыскание" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат