Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-5801/16 по делу N А75-1243/2016

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А75-1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1243/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Траффик" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 5, ИНН 8602063080, ОГРН 1078602009276) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49, корп. 1, ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер-Траффик" - Левченко И.А. по доверенности от 20.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Траффик" (далее - ООО "И-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут", ответчик) о взыскании задолженности в размере 352 635 руб. 12 коп., в том числе 173 294 руб. 80 коп. - основной долг, 179 340 руб. 32 коп. - договорная неустойка (пеня).

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "И-Т" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Аэропорт Сургут" в пользу ООО "И-Т" взыскано 362 688 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 173 294 руб. 80 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 179 340 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб. Постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Аэропорт Сургут" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, заключавшемся в неверном толковании глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суд от ОАО "Аэропорт Сургут" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в связи с низкой температурой воздуха в г. Сургуте (-47 Сo) и задержкой авиарейсов ОАО "Аэропорт Сургут" не имеет возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку заявитель жалобы не представил в суд доказательств приобретения авиабилетов на задержанные рейсы; кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "И-Т" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 20.01.2014 N 433/14ДУ (далее - договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги по доставке работников к месту работы и обратно автобусным транспортом, принадлежащем исполнителю на праве собственности или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3.3 договора заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги.

Заказчик ежемесячно, до 15 числа, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя плату за оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) исполнителя и подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг исполнитель оказал заказчику услуги в период с февраля 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 8 141 114 руб. 14 коп. Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 7 967 823 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 173 294 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в части оплаты услуг, истец направлял в адрес ответчика претензии (от 02.03.2015 N 15, от 31.10.2014 N 132), затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг истцом для ответчика; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности ее расчета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, акты выполненных работ и счета на оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон. Проанализировав условия договора, приняв во внимание статью 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что заключенный сторонами договор не содержит существенных условий договора фрахтования, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко