Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-28036/15 по делу N А27-10173/2015

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг" на постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-10173/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, ИНН 4218025530, ОГРН 1044218002212), принятое по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником Кириченко Александра Александровича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг" к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" о признании недействительными сделок должника.

В заседании приняли участие представители акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" Жукова Н.В. по доверенности от 16.02.2016 N 3679, Крашаков В.А. по доверенности от 19.12.2016 N 3749.

Суд установил:

решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Кириченко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Кириченко А.А. о признании кредитного договора от 20.02.2015 N 668 (далее - кредитный договор) и договора ипотеки от 20.02.2015 N 566 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В арбитражный суд 01.06.2016 от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании кредитного договора и договоров ипотеки недействительными сделками. Также уполномоченный орган просил признать недействительной сделку по принятию должником солидарной ответственности по возврату акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - "БСТ-БАНК" АО, Банк) кредита, предоставленного по кредитному договору в период с 01.07.2015 по 25.08.2015 в размере 2 174 541,09 руб.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг" (далее - ООО "ТМП-Холдинг", кассатор) о признании договоров ипотеки от 20.02.2015 N 564, N 566 (далее - договоры ипотеки) недействительными сделками.

Определением суда от 14.06.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2016 заявления конкурсного управляющего Кириченко А.А., ФНС России, ООО "ТМП-Холдинг" удовлетворены, кредитный договор, договоры ипотеки признаны недействительными сделками. В удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительной сделки по принятию должником солидарной ответственности по возврату "БСТ-БАНК" АО кредита, предоставленного по условиям кредитного договора в период с 01.07.2015 по 28.08.2015 в размере 2 174 541,09 руб. отказано.

Постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.07.2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, ООО "ТМП-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 01.07.2016.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае доказаны все обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имеются основания для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ООО "ТМП-Холдинг" также считает, что факт неплатёжеспособности должника на момент заключения кредитного договора, договоров ипотеки подтверждается материалами дела; при заключении оспариваемых сделок Банк должен был убедиться в платёжеспособности должника и в достаточности имущества у него.

По мнению ООО "ТМП-Холдинг", пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не является основанием для освобождения Банка от обязанности действовать в гражданском обороте добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение сделок вызвано наличием у общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Ашмарино" (далее - ООО "СОЦ "Ашмарино") и должником общих экономических интересов, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "СОЦ "Ашмарино".

По мнению ООО "ТМП-Холдинг", в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договорам ипотеки считаются прекращёнными, так как 21.10.2015 должником было подписано дополнительное соглашение N 4 о выходе санатория из состава созаёмщиков по кредитному договору.

Кроме того, ООО "ТМП-Холдинг" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что наличие залога не изменяет очерёдность удовлетворения требований, поскольку в силу статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет приоритет в погашении реестровых обязательств перед ним.

"БСТ-БАНК" АО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители "БСТ-БАНК" АО поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.02.2015 между "БСТ-БАНК" АО, ООО "СОЦ "Ашмарино" (клиент) и должником (созаёмщик) заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет созаёмщикам возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 руб. на переоформление собственности, реконструкцию, развитие спортивно-оздоровительного комплекса и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью клиента (пункт 1.1 кредитного договора). Выдача кредита производится на расчётный счёт ООО "СОЦ "Ашмарино".

Созаёмщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 19 процентов годовых на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Во исполнение условий сделки кредитные средства были перечислены на расчётный счёт ООО "СОЦ "Ашмарино".

Дополнительными соглашениями от 20.02.2015 N 1, от 23.04.2015 N 2, от 02.06.2015 N 3 сторонами вносились изменения в пункт 1.1 кредитного договора в части изменения размера невозобновляемой кредитной линии.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 4 должник выведен из состава созаёмщиков.

Должник приобрёл статус поручителя по договору поручительства от 21.10.2015 N 668-03, заключённому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который впоследствии сторонами был расторгнут.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "БСТ-БАНК" АО (залогодержатель) и должником (залогодатель) 20.02.2015 заключены договоры ипотеки N 564, N 566, в соответствии с которыми залогодатель предоставляет в залог залогодержателю объекты недвижимого имущества (оздоровительный лагерь "Солнечный" и нежилое сооружение) с правом аренды земельного участка.

Залоговая стоимость объектов была определена сторонами, соответственно, 25 000 000 руб. и 21 000 000 руб. Право аренды земельного участка оценено 1 000 руб.

Полагая, что кредитный договор и договоры ипотеки являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Кириченко А.А., ФНС России и ООО "ТПМ-Холдинг" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности;

сделки носят безвозмездный характер и это свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам; передача в залог недвижимого имущества повлекла изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов;

указал, на злоупотребление правом сторонами при совершении сделок (статья 10 ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, и отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд исходил из того, что Банк не был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; залоговые отношения возникли одновременно с заключением кредитного договора, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях должника, Банка, ООО "СОЦ "Ашмарино" злоупотребления правом, указав, что участие должника в качестве созаёмщика в кредитном договоре и предоставление им залогового обеспечения было связано с наличием общих экономических интересов санатория и ООО "СОЦ "Ашмарино".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС1520034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему и кредиторам необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершённой сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) санатория возбуждено определением суда от 03.06.2015; кредитный договор и договоры ипотеки заключены 20.05.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что именно вследствие заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка возможности установить наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 5.2 кредитного договора, обязанность предоставить документы для проверки финансово-хозяйственного положения установлена в отношении ООО "СОЦ "Ашмарино", при этом документы должны были предоставляться в срок, установленный для сдачи бухгалтерского отчёта в налоговые органы.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 был направлен в налоговый орган 11.03.2015, то есть после заключения оспариваемых договоров.

На момент совершения сделок в отношении ООО "СОЦ "Ашмарино" и санатория не была применена какая - либо из процедур, предусмотренная Законом о банкротстве, соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры ипотеки обеспечивали исполнение обязательств по кредитному договору, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми заключение договоров залога может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

В рассматриваемом случае интерес ООО "СОЦ "Ашмарино" и должника вытекал из их экономической связанности, общего круга хозяйственных интересов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку Банку не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил денежные средства на расчётный счёт ООО "СОЦ "Ашмарино", а исходя из правовой природы договоров залога и поручительства они обычно не предусматривают предоставления встречного исполнения и не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления N 63).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10173/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов