Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-6232/16 по делу N А27-16598/2015

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-16598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича на решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16598/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (ИНН 420502632127, ОГРН 307420523300020) к обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863) о взыскании 1 545 157,66 руб.

Другие лица, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Касьян М.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - ответчик, общество, ООО "Кора-ТК") о взыскании долга в размере 888517 руб. 60 коп. за период времени с 01.01.2014 по 08.09.2014 и пени в размере 656640 руб. 06 коп. за период времени с 13.01.2014 по 12.07.2016 по договору аренды от 20.07.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 330, 384, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды нежилого помещения от 20.07.2007 и договор от 01.11.2014 возмездной уступки требования (цессии) мотивированы тем, что в спорный период ответчик (арендатор) вносил арендные платежи по договору не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Глебов А.С.).

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований о взыскании 64483 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано. С ИП Касьяна М.И. в пользу общества взыскано 57000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в доход федерального бюджета - 4834 руб. государственной пошлины.

ИП Касьян М.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной (1500 руб.) и кассационной (3000 руб.) жалоб.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на заключение договора возмездной уступки требования (цессии) 01.11.2014, то есть до подачи ИП Глебовым А.С. заявления об отказе от исковых требований по делу N А27-14705/2014. Признание судами данного договора заключенным 18.04.2016, то есть после его государственной регистрации, считает незаконным.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является признание судами настоящего спора тождественным спору по делу N А27-14705/2014, прекращенному в связи с отказом истца от иска, поскольку ИП Касьяном М.И. заявлена ко взысканию иная сумма. С учетом того, что воля сторон, заключивших договор цессии от 01.11.2014, была направлена на возмездную уступку требований и соответствующую замену кредитора по договору аренды, ИП Касьян М.И. имеет право требовать от общества дальнейшего исполнения всех принятых обязательств по договору аренды от 20.07.2007.

Также истец не согласен с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку им неоднократно представлялись письменные возражения о нецелесообразности проведения данной экспертизы.

Судебные акты в части прекращения производства по делу истцом в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2007 между ИП Дьяковым Е.А. (арендодатель) и ООО "Кора-ТК" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 857,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 (объект), для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль, с возложением на арендатора обязанности выплачивать арендную плату на условиях договора.

Пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 определено, что размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 393380 руб. в месяц.

Размер арендной платы с 01.01.2014 с учетом уведомления об увеличении на 12 % составил 440586 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Разделом 1 договора (общие положения) предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Передача арендуемого помещения в пользование арендатора подтверждена актом приема-передачи от 01.10.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2007.

На основании договора купли-продажи от 29.06.2011 право собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды от 20.07.2007, перешло к ИП Глебову А.С.

07.08.2014 ИП Глебов А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "КОРА-ТК" о взыскании задолженности по аренде в размере 888517 руб. за период времени с 01.01.2014 по 08.09.2014, пени в размере 101556 руб. 58 коп. по договору аренды от 20.07.2007.

Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-14705/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что на основании договора цессии от 01.11.2014 к ИП Касьяну М.И. перешло право требования взыскания с ООО "Кора-ТК" задолженности по арендной плате, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела N А27-14705/2014 истцом - ИП Глебовым А.С., заявлен отказ от исковых требований, производство по указанному делу прекращено, о чем вынесено определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области. Договор возмездной уступки требования (цессии) от 01.11.2014, по которому ИП Глебов А.С. (цедент) уступил ИП Касьяну М.И. (цессионарий) право требования к ООО "Кора-ТК" взыскания 888517 руб. 60 коп. долга за период времени с января 2014 года по 08 сентября 2014 года включительно и 108759 руб. 15 коп. пени за период времени с 13 января 2014 года по 31 октября 2014 года, зарегистрирован 18.04.2016, то есть после отказа ИП Глебова А.С. от требований, заявленных им в рамках рассмотрения дела N А27-14705/2014.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А27-14705/2014 тождественны, в связи с чем истец не приобрел права на настоящий иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию представленных в дело доказательств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ИП Глебова А.С. от иска, заявленный при рассмотрении дела N А27-14705/2014, лишает нового кредитора - ИП Касьяна М.И., права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ИП Касьяна М.И.

Довод заявителя о том, что договор цессии считается заключенным в момент подписания - 01.11.2014, а не после государственной регистрации 18.04.2016, как посчитали суды, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Суды со ссылкой на положения статей 609, 433, 452, пункт 2 статьи 389 ГК РФ и пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 пришли к обоснованному выводу о необходимости государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации.

Сам факт осуществления государственной регистрации договора цессии от 01.11.2014 свидетельствует о признании его сторонами необходимости такой регистрации, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении необходимости, законности и обоснованности регистрации данного договора.

Довод заявителя о нетождественности настоящего спора и спора по делу N А27-14705/2014 ввиду того, что размер пени, заявленный им ко взысканию с ответчика превышает размер пени, заявленный ко взысканию прежним кредитором в рамках дела N А27-14705/2014, а значит фактически им предъявлены новые требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку истцу ИП Глебовым А.С. передано право требования, которое последний ввиду заявления отказа от иска утратил, перемена лица в обязательстве не произошла. Соответственно, ИП Касьян М.И. не имеет права требовать взыскания пени, расчет которой произведен исходя из суммы, право на взыскание которой у истца не возникло в силу передачи ему цедентом несуществующего права.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что воля сторон, заключивших договор цессии от 01.11.2014, была направлена на возмездную уступку требований и соответствующую замену кредитора по договору аренды, а ИП Касьян М.И. имеет право требовать от общества дальнейшего исполнения всех принятых обязательств по договору аренды от 20.07.2007, выводам судов не противоречит.

Несогласие истца с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку им неоднократно представлялись письменные возражения о нецелесообразности проведения данной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора возмездной уступки требования (цессии) от 01.11.2014, а истец отказался исключить данный документ из числа доказательств. С целью определения давности подписания договора, не имея необходимых специальных знаний, с учетом удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, суд назначил судебную химическую экспертизу определения давности подписания документа.

Как верно отметил апелляционный суд, изъятий в порядке распределения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае арбитражное процессуальное законодательство не имеет, кроме того нецелесообразность проведения экспертизы не является основанием для отказа в данном случае в удовлетворении ходатайства стороны в проведении судебной экспертизы, поскольку тогда суд лишил бы возможности ответчика использовать все способы защиты своих прав путем представления доказательств по делу. Злоупотребления процессуальными правами ответчиком судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская