Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6548/16 по делу N А27-26195/2015

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-26195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение от 17.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-26195/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к индивидуальному предпринимателю Молчанову Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 308422217800029, ИНН 422207426635) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "АППРАЙЗЕР", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Молчанову Олегу Сергеевичу (далее - ИП Молчанов О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108005:1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Новостройка, 29, общей площадью 555 кв. м, за период с 17.10.2013 по 31.12.2015 в размере 106 506,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "АППРАЙЗЕР" (далее - ООО "Экспертно-оценочная компания "АППРАЙЗЕР"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и прекращения производства по делу, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2016, управление заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просив взыскать задолженность за период с 01.01.2016 по 01.08.2016. При этом в связи с добровольной оплатой взыскиваемой суммы за предыдущий период управление заявило об отказе от требований лишь в данной части.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108005:1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Новостройка, 29, общей площадью 555 кв. м, за период с 17.10.2013 по 31.12.2015 в размере 106 506,15 руб. Задолженность за иной период истцом при подаче иска не заявлялась.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, поскольку истец заявил об отказе от требований в полном объеме, ответчик возражений не заявил, принял отказ как не противоречащий закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, пришел к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований судом апелляционной инстанции не был принят, поскольку истец просил о взыскании задолженности за иной период.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на частичный или полный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от требований, заявленных при обращении в суд по настоящему делу, правомерно исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Если изменение периода взыскания вызывает необходимость представления и исследования судом новых доказательств, то принятие уточнения иска может привести к нарушению права на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ), права на судопроизводство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Заявитель жалобы не доказал, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении иска в связи с увеличением периода взыскания, является неправомерным, тем более, что отказ в принятии и рассмотрении уточненного требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Т.А. Зиновьева