Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3824/08 по делу N А67-4516/2007

26 июня 2008 г.

Дело N Ф04-3824/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего И.М. Мальцевой,

судей Г.Н. Клиновой,

М.Ф. Лукьяненко,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" на решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н. Какушкина) по делу N А67-4516/07 по иску конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, с участием третьего лица: управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, о признании права хозяйственного ведения,

установил:

конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" (далее - ОГУП "Томский ЛПК") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права хозяйственного ведения на ряд нежилых строений.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67- 2930/07.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по соглашению с АООТ "Томский ЛПК" о переводе долга от 01.09.2000 N 45, дополнению к соглашению о переводе долга от 23.11.2000 ОГУП "Томский ЛПК" приобретались объекты недвижимого имущества. Однако зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на имущество не представляется возможным, поскольку АООТ "Томский ЛПК" ликвидировано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Определением от 08.10.2007 в отдельное производство выделено требование о признании права хозяйственного ведения на сооружение (автодорога), расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й (поселок) д. 111/19, протяженность проезда 300 м., с присвоением номера дела А67-4516/07.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения соглашения от 01.09.2000 N 45; решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-4068/07 указанное соглашение признано недействительным; перечень основных средств не содержит идентифицирующих признаков объекта; из материалов дела не усматривается какие законные права и интересы ОГУП "Томский ЛПК" нарушил ответчик.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОГУП "Томский ЛПК" просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, признание сделки по переводу долга, как сделки, по которой спорный объект был передан в хозяйственное ведение ОГУП "Томский ЛПК" недействительной, является недопустимым выходом суда за пределы заявленных требований. В выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2006 указано описание объекта и его техническое состояние; первичное право собственности на этот объект не было зарегистрировано в реестре федерального имущества; заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств исполнения сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просил кассационную жалобу удовлетворить, считая решение незаконным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" и акционерным обществом открытого типа "Томский ЛПК" (далее - АООТ "Томский ЛПК") в лице внешнего управляющего Кривовозяна В.И. заключено соглашение о переводе долга от 01.09.2000 N 45, по условиям которого АООТ "Томский ЛПК" передало, а ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" приняло обязательство должника по договору о порядке и сроках погашения задолженности от 01.09.2000 N 39 и обязалось погасить долг по заработной плате работникам АООТ "Томский ЛПК", объединившимся в общественное движение "Орган общественной самодеятельности "Кредитор", в сумме 2 644 225 руб. Принятие долга погашается АООТ "Томский ЛПК" путем передачи ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" имущества на сумму 3 173 070 руб., указанного в перечне основных средств, который является приложением к соглашению от 01.09.2000 N 45. Договор содержит условие о получении согласия Органа общественной самодеятельности - Кредитора на перевод долга.

Договор о порядке и сроках погашения задолженности от 01.09.2000 N 39, заключенный АООТ "Томский ЛПК" с Органом общественной самодеятельности (Кредитором), участников АООТ "Томский ЛПК" предусматривает обязанность последнего погашение Кредитору задолженности в сумме 2 644 225 руб., в сроки, установленные графиком, начиная с 2000 года по четвертый квартал 2002 года раз в квартал с правом досрочного погашения. Оплата и передача имущества произведены.

В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс", конкурсным управляющим выяснено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права на спорный объект отсутствует, предыдущий законный владелец этого имущества ликвидирован. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи в суд настоящего иска к департаменту о признании права хозяйственного ведения на сооружение (автодорога), расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й (поселок) д. 111/19, протяженность проезда 300 м.

Отклоняя требование истца, суд исходил из выводов решения от 24.10.2007 по предыдущему делу N А67-4068/07 о недействительности по признаку ничтожности сделки на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о получении согласия Кредитора на перевод долга и доказательства передачи имущества. Другим основанием для отказа в иске указано на необоснованность доводов искового заявления о нарушении прав и законных интересов истца со стороны департамента.

Однако суд не учел того, что сделка по передаче спорного имущества заинтересованными лицами не оспаривалась. Передача имущества в хозяйственное ведение подтверждена распоряжениями Губернатора Томской области N 272-р и департамента N 750, сторона договора о переводе долга ликвидирована, департамент возражений по существу спора не имеет, управление Федеральной регистрационной службы по Томской области в отзыве указывает на возможность регистрации права хозяйственного ведения в случае удовлетворения иска по настоящему делу. Основание возникновения права хозяйственного ведения - акт закрепления имущества за истцом на этом праве также никем не оспаривается и закреплено в пункте 5.2 дополнения к соглашению N 45 от 23.11.2000.

Поэтому выводы суда о недействительности соглашения N 45 от 01.09.2000 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Другие выводы суда, явившиеся основанием отклонения иска, заявителем настоящей кассационной жалобы не оспариваются. Поскольку департаментом не оспариваются права истца, то основания для удовлетворения требований по настоящему делу у суда отсутствовали.

В связи с предоставленной отсрочкой в уплате государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу по делу N А67-4516/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мальцева

Судьи

Г.Н. Клинова М.Ф. Лукьяненко