Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6446/16 по делу N А70-8492/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-8492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-8492/2016 по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (625016, город Тюмень, улица Пермякова, 44, ИНН 7204182697, ОГРН 1127232043960) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, город Тюмень, улица Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Копыленко А.А. по доверенности от 31.12.2015.

Суд установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество, АО "ТОДЭП") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм права и привлечь предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент 014/2011), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и необоснованно переквалифицировано судами на статью 12.34 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, АО "ТОДЭП" в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 30.10.2012 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 289+820 км - 320+681 (далее - автодорога Р-351).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением установлено, что обществом не исполнен пункт 1 ранее выданного ему предписания от 29.03.2016 N 31, а именно: в нарушение требований пункта 13.6 Технического регламента, пункта 4.4.3 Государственного стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) не произведена заменена поврежденных элементов ограждения барьерного типа на участках автодороги Р-351.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.06.2016 и послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 29.06.2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ТОДЭП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за нарушение требований Технического регламента при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу.

Данные выводы поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 4 статьи 1 Технического регламента относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 Технического регламента).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, в том числе:

Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Положения Технического регламента направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента.

Как следует из материалов дела, обществу вменено невыполнение предусмотренной пунктом 13.6 Технического регламента обязанности по восстановлению и замене поврежденных ограждений на автомобильных дорогах при оказании услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 289+820 - км 320+681.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о неверной квалификации управлением допущенного АО "ТОДП" бездействия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочными. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у судов не имелось.

С учетом изложенного определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8492/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин