Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6092/16 по делу N А70-16634/2015

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-16634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-16634/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 18, корпус 11, ИНН 7203191113, ОГРН1077203015416) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.

При участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" - директор Мороков В.Ю., Андреева М.В. по доверенности от 20.09.2016 N 18;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Сафронова Е.С. по доверенности от 29.09.2016 N 1, Лобазнова Р.М. по доверенности от 01.03.2016 N 18;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 04-17/015629.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 29.06.2015 N 13-4-60/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость определения реальных налоговых обязательств с учетом уменьшения суммы начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с реализаций товара Обществом в адрес ООО "Техноком" и ООО "Кипрей"; на то, что протокол допроса Занина М.В. и результаты почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами; Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N 13-4-54/11 и принято решение от 29.06.2015 N 13-4-60/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 254 477,88 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 749 594 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 624 129,23 руб.

Решением Управления от 09.10.2015 N 0507 решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техноком", ООО "Кипрей", ООО "Континент".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 171 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО "Техноком" договор от 07.11.2011 N 348с11 поставки опасных отходов 2 класса (отработанные свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении с остаточным электролитом), опасных отходов 3 класса (отработанные свинцовые аккумуляторные батареи со слитым электролитом), а также других товаров;

- с ООО "Кипрей" договор от 04.08.2011 N 312с11 поставки опасных отходов 2 и 3 класса (отработанные свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении с остаточным электролитом), а также других товаров;

- с ООО "Континент" договор на поставку товара не представлен, составлены только счет-фактура от 30.03.2012 N 9 и товарная накладная от 30.03.2012 N 9.

Налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных вычетов представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Первичные документы от имени ООО "Техноком" подписаны директором Шулевым М.С., от имени ООО "Кипрей" - директором Заниным М.В., от имени ООО "Континент" - директором Ефимовой И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техноком", ООО "Кипрей", ООО "Континент", пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

При этом судами верно указано, что основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, поскольку в том числе у ООО "Техноком", ООО "Кипрей", ООО "Континент" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, организации по месту регистрации не находятся, анализ банковских выписок по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствует об их использовании для транзитных операций в целях перераспределения денежных потоков и обналичивания денежных средств; руководители контрагентов Шулев М.С., Занин М.В., Ефимова И.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, при этом показания Шулева М.С., Занина М.В., Ефимовой И.В. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

Принимая судебный акт, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Получение Обществом копий учредительных документов контрагентов, а также ссылка заявителя на письмо Сбербанка России (Тюменское отделение N 14) от 14.09.2016, являются недостаточными доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. В материалах данного дела отсутствуют доказательства, что заявитель надлежащим образом проверил правоспособность спорных контрагентов и полномочия их представителей, удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Также судами при оценке добросовестности действий Общества и его контрагентов - ООО "Техноком", ООО "Кипрей", ООО "Континент" учтено, что спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы, либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями; полученный доход за реализацию заявителю аккумуляторов, указанными контрагентами отражен не был, налог от сделки в бюджет не уплачен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная уплата НДС в бюджет не происходила, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о необходимости определения реальных налоговых обязательств с учетом уменьшения суммы начисленного НДС по операциям, связанным с реализаций товара Обществом в адрес ООО "Техноком" и ООО "Кипрей", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет НДС документах, а также принимая во внимание тот факт, что реальность понесенных налогоплательщиком затрат, приобретение и реализация аккумуляторов налоговым органом не оспаривается, в связи с чем такая реализация подлежит обложению НДС; расходы, связанные с приобретением товара, приняты налоговым органом, начисление налога на прибыль по спорным сделкам Инспекцией не производилось, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на указанные заявителем суммы реализации аккумуляторов и верном определении Инспекцией при проведении проверки налоговых обязательств Общества.

Общество, указывая в кассационной жалобе на ошибочное отражение в книге продаж реализации новых аккумуляторов в адрес ООО "Техноком" и ООО "Кипрей", вместе с тем доказательств исправления при проведении проверки выявленной ошибки в исчислении налоговой базы по НДС в соответствии с положениями статей 54, 81 НК РФ в материалы дело не представило.

Как правильно отметил апелляционный суд, представленные в налоговый орган уже после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения уточненные декларации с корректировкой (уменьшением) налоговой базы по спорным контрагентам за 4 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, не могли быть оценены и учтены Инспекцией при принятии решения, соответственно, в рассматриваемом случае представление данных деклараций не влияет на выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Занина М.В. не содержит подписи должностного лица, составившего его, являются не достаточными для отказа в принятии указанного протокола в качестве доказательства по делу с учетом того, что на обозрение суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области от 17.06.2015 N 08-32/01038ДСП с приложением протокола допроса Занина М.В. от 28.02.2014 N 799, содержащего подпись инспектора, проводившего допрос, а также образцы подчерка.

Кроме того, объяснениям руководителя ООО "Кипрей" судами дана оценка в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. При рассмотрении указанного доказательства арбитражными судами не допущено нарушений норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствующий об их ошибочности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что экспертное заключение от 21.06.2015 N 15-097 позволяет сделать вывод, что оно отвечает признаку достоверности; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено квалифицированным специалистом.

Иные изложенные в жалобе замечания относительно почерковедческой экспертизы не являются достаточными основаниями для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности предприятий, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела документально не опровергло.

Ссылка Общества на счет-фактуру, в соответствии с которым ООО "Кипрей" приобретает у ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" спецодежду, необходимую для работы с аккумуляторами, а также на копию доверенности, выданную на имя Гайниахметова Р.Н., который якобы является начальником строительного участка, не свидетельствует о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности; доказательства того, что Гайниахметов Р.Н. являлся работником ООО "Кипрей", материалы дела не содержат; налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие штатной численности у контрагента, так как справки по форме 2-НДФЛ на каких-либо сотрудников организация не предоставляла, страховые взносы в соответствующие фонды не перечисляла.

Доводы налогоплательщика о непредставлении Инспекцией доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, подлежат отклонению как несостоятельные; в материалы дела представлены налоговым органом, в том числе ответы органов Гостехнадзора, Пенсионного фонда, налоговых органов по месту учета контрагентов, МРЭО ГИБДД, Департаментов по труду и занятости, а также выписки по расчетным счетам организаций.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов