Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-7339/13 по делу N А70-486/2012

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Павлова Николая Александровича на определение от 29.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова О.В.) по делу N А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (627305, Тюменская область, Голышмановский район, село Усть-Ламенка, улица Комсомольская, 1 А, ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Павлова Николая Александровича, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возмещении убытков в размере 3 497 515,85 руб.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Павлов Николай Александрович; представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича Торчинский И.А. по доверенности от 10.03.2016.

Суд установил:

решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович, который определением суда от 18.12.2015 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы", утверждён новый конкурсный управляющий должником - Павлов Николай Александрович (далее - Павлов Н.И., заявитель, кассатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Н.А., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о возмещении убытков в размере 3 497 515,85 руб.

Определением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, жалоба удовлетворена. Признаны незаконными, неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Павлова Н.А. по погашению платёжным поручением N 9 от 15.04.2016 текущих требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (далее - ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс") к должнику на сумму 3 497 515,85 руб. на основании исполнительного листа от 27.02.2014 АС N 005705093 по делу N А70-8753/2013 в связи с открытием расчётного счёта ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в публичном акционерном общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Не согласившись с судебными актами, Павлов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не указал достаточных мотивов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ограничился лишь предположительными выводами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закрыв предыдущий и открыв новый расчётный счёт должника, он действовал с целью причинения вреда уполномоченному органу; само по себе закрытие и открытие нового расчётного счёта должника не противоречит закону.

Кассатор не согласен с выводами судов о наличии заинтересованности между Павловым Н.А. и ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс"), сговора в действиях сторон с целью причинения вреда ФНС России.

Кроме того, податель жалобы указывает, что нарушение очерёдности погашения текущих платежей им не было допущено. Календарная очерёдность формируется конкурсным управляющим, исходя из даты получения требований кредиторов по текущим платежам либо исходя из даты выявления конкурсным управляющим таких требований.

Так как требования ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" возникли и были предъявлены конкурсному управляющему ранее требований ФНС России, оснований для преимущественного удовлетворения текущих требований уполномоченного органа не было.

Таким образом, по мнению Павлова Н.А., его действия по открытию расчётного счёта ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также погашению 15.04.2016 текущих требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" соотносятся с целями и задачами процедуры конкурсного производства, соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Ссылаясь на выводы, изложенные в решении от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5566/2012, Павлов Н.А. не согласен с позицией апелляционного суда о реестровом характере требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс".

По мнению Павлова Н.А., заявление ФНС России о приоритетном удовлетворении требований лишь на основании несвоевременного предъявления исполнительного документа к счёту должника, является злоупотребление правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебном заседании Павлов Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Сибирские фермы" по уплате текущих обязательных платежей в размере 30 254 848,81 руб. возникла в связи с подачей декларации за 12 месяцев 2014 года (срок уплаты 10.04.2015), декларации за 4 квартал 2014 года (срок уплаты 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015), декларации за 2013 -2014 годы (срок уплаты 03.02.2014), проведением камеральных проверок от 18.05.2015, от 03.09.2015. 03.09.2015 (срок уплаты 19.03.2015), от 18.05.2015 (срок уплаты 02.02.2015).

Уполномоченный орган на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии со статьёй статьи 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика.

Основным расчётным счётом ООО "Сибирские фермы" с 29.03.2007 являлся счёт N 40702810971000000027 в Тюменском филиале акционерного общества Российской сельскохозяйственный банк (далее - АО "Россельхозбанк").

По расчётному счёту N 40702810971000000027 в период с 01.01.2015 по 15.04.2016 образовалась картотека по предъявленным к нему требованиям, в том числе, по решениям налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам на основании статьи 46 НК РФ. По состоянию на 26.02.2016 в картотеке счёта было учтено требование, основанное на исполнительном листе от 27.02.2014 серии АС N 005705093, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8753/2013 (далее - исполнительный лист от 27.02.2014) по решению суда от 14.10.2013.

Павловым Н.А. 29.03.2016 был открыт новый расчётный счёт ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в филиале Западно-Сибирского публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), а расчётный счёт N 40702810971000000027 в АО "Россельхозбанк" 15.04.2016 им был закрыт.

14.04.2016 с прежнего расчётного счёта (N 40702810971000000027) на новый расчётный счёт (N 40702810500030011580) произведены две операции по перечислению на 3 939 327,80 руб.

С расчётного счёта N 40702810500030011580 30.03.2016 была погашена задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 156 647,87 руб. и перед ФНС России в размере 35 164,08 руб.;

15.04.2016 с расчётного счёта N 40702810500030011580 были списаны денежные средства в размере 3 497 515,85 руб. в пользу ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" на основании исполнительного листа от 27.02.2014 о взыскании 7 792 704,49 руб.

Ссылаясь на незаконные, неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Павлова Н.А. по погашению 15.04.2016 требований ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" к должнику на сумму 3 497 515,85 руб. по исполнительному листу от 27.02.2014 перед непогашенными текущими требованиями уполномоченного органа на счёте N 40702810971000000027 в размере 30 132 849,22 руб. в связи с открытием нового расчётного счёта ООО "Сибирские фермы" N 40702810500030011580 в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 30 254 848,81 руб. и требования ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в размере 7 792 704,49 руб. являются требованиями кредиторов по текущим платежам четвёртой очереди, при этом на расчётном счёте должника N 40702810971000000027, открытом в АО "Россельхозбанк", приоритет удовлетворения текущих требований принадлежал налоговому органу. Поскольку Павлов Н.А. закрыл расчётный счёт N 40702810971000000027 и открыл новый расчётный счёт N 40702810500030011580, календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвёртой очереди была нарушена.

Установив незаконность, неразумность и недобросовестность действий Павлова Н.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для отстранения Павлова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу ФНС России в размере 3 497 515,85 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учётом всех значимых обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что требование ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" имеет реестровый характер.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правомерными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Суды установили, что задолженность ООО "Сибирские фермы" по уплате обязательных платежей в бюджет является текущей.

В свою очередь, как верно указано апелляционным судом, требование ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", подтверждённое решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8753/2013 (с должника взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору контрактации молока от 22.06.2011 N 72 (далее - договор), заключённому между открытым акционерным обществом "Золотые луга" и ООО "Сибирские фермы") в силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", имеет реестровый характер как следующее судьбе основного обязательства (решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-5566/2012 с должника в пользу взыскана предварительная оплата по договору).

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод о текущем характере взысканной задолженности при рассмотрении дела N А70-5566/2012 судом не был сделан, разрешался только вопрос о возможности рассмотрения иска по существу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирские фермы" и был сделан вывод о такой возможности.

Согласно выписке по расчётному счёту N 40702810971000000027 13.05.2015 в картотеку были помещены требования уполномоченного органа на сумму: 225 165 руб., 219,47 руб., 9 589 292 руб., 9 283 293,07 руб., 9 589 294 руб., 211 349 руб., соответственно, по решениям о взыскании от 16.04.2015 N 284, от 24.02.2015 N 76, от 25.03.2015 N 206, от 19.02.2015 N 52, от 16.04.2015 N 285 и от 12.06.2015 N 168.

Требование на основании исполнительного листа от 27.02.2014 по делу N А70-8753/2013 в размере 7 792 704,49 руб. было поставлено в картотеку указанного счёта 26.02.2016.

Поскольку приоритет удовлетворения текущих требований, предъявленных к расчётному счёту должника N 40702810971000000027 принадлежал налоговому органу, частичное погашение задолженности по исполнительному листу от 27.02.2014 в размере 3 497 515,85 руб., которая имела реестровый характер, было осуществлено Павловым Н.А. неправомерно.

В силу положения абзаца первого пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счёт должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам.

Действия конкурсного управляющего по открытию нового расчётного счёта наряду с уже имеющимся расчётным счётом в АО "Россельхозбанк" и их параллельное существование некоторое время не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьёй 20.3 Закона о банкротстве, поскольку экономическая необходимость в этом, учитывая, что процедура конкурсного производства близилась к завершению, отсутствовала.

Суды учли, что расчётный счёт, открытый в АО "Россельхозбанк", являлся основным расчётным счётом должника с 29.03.2007, то есть на протяжении более девяти лет, а к моменту открытия расчётного счёта в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" процедура конкурсного производства осуществлялась уже более трёх лет.

Следовательно, такое поведение Павлова Н.А. не основывалось на каких-то объективных причинах, а арбитражный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его действий разумными и добросовестными.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что целью открытия нового расчётного счёта фактически являлось искусственное, неправомерное изменение очерёдности текущих требований, предъявленной к расчётному счёту, открытому в АО "Россельхозбанк".

Кроме того, поскольку при рассмотрении в рамках настоящего дела иного обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий предыдущего конкурсного управляющего должником - Бекшенёва Фарида Шигаповича по заключению и исполнению агентского договора от 03.09.2014 N АД-6/14 с ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", взыскании с него в пользу должника 11 393 160 руб., было установлено, что ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (организатор торгов) имеет аккредитацию в Некоммерческом партнёрстве "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а Павлов Н.А. также является членом данной саморегулируемой организации, апелляционный суд усмотрел в его действиях по открытию нового расчётного счёта намерение обойти действующий порядок исполнения банком заявленных к расчётному счёту клиента текущих платёжных требований с целью погашения требования ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в первоочередном порядке.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ Павлов Н.А. иного не доказал.

Установив, что необоснованное открытие нового расчётного счёта привело к нарушению очерёдности погашения денежных обязательств, в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве, текущее требование уполномоченного органа, подлежащее приоритетному удовлетворению, полностью или частично не погашено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении убытков кредитору, наличии причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего и оснований для удовлетворения жалобы на действия Павлова Н.А. и взыскания с него в пользу ФНС России убытков в размере 3 497 515 руб.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленными обстоятельствами настоящего обособленного спора подтверждено ненадлежащее исполнение Павловым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" повлекшие за собой убытки для его кредитора; допущенные им нарушения являются существенными.

Все названные выше обстоятельства не могли не вызвать у суда первой и апелляционной инстанций обоснованных сомнений в беспристрастности Павлова Н.А., а также в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Приведённые Павловым Н.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке его деятельности в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Павлова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева