Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6090/16 по делу N А45-7895/2016

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник" на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-7895/2016 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник" (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Березовский, снт Железнодорожник, улица 1-я Садовая, дом 1Б, ИНН 5407132585, ОГРН 1025404361421) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 6, ИНН 5433125344, ОГРН 1025404362532) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник" - Марьясов И.В. по решению от 18.09.2016;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области Смолина Т.Е. по доверенности от 19.04.2016.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее - Пенсионный фонд) о признании решения от 15.04.2016 N 064V12160000124 незаконным в части обязания товарищества уплатить недоимку в размере 108 507 руб., внести исправления в документы бухгалтерского учета и представить корректирующие сведения за полугодие 2016 года (пункты 3.1, 4, 5 Решения).

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили оценку и не привели мотивы, по которым отвергли представленные товариществом доказательства; не применили положения Трудового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подлежащие применению. Податель жалобы ссылается на отсутствие между товариществом и членами правления трудовых отношений; размеры поощрений членов правления в отличие от заработной платы не зависят от квалификации работника, сложности и условий выполняемой работы, а определяется в фиксированном размере общим собранием членов товарищества по своему усмотрению. Кроме того, по мнению товарищества, отношения между членами правления товарищества и самим товариществом не могут рассматриваться и как отношения, осуществляемые в рамках гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 04.03.2016 N 3 н/с и принято решение от 15.04.2016 N 064V12160000124, которым заявителю предложено уплатить 108 507 руб. недоимки по страховым взносам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения выплат ежемесячного вознаграждения председателю правления товарищества и членам правления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ), статей 1, 4, 20, 22, 23 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), исходили из того, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Из анализа положений статей 1, 4, 20, 22, 23 Закона N 66-ФЗ следует, что садоводческое некоммерческое товарищество является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом; органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; правление осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью объединения, при этом председатель правления действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления в проверяемом периоде являлся Марьясов И.В. Из материалов дела следует, что заместителем председателя правления с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся Драгунов В.А., членом правления с 01.01.2013 по 20.09.2014 - Лантух А.Д.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Уставом и на основании решения общего собрания уполномоченных товарищества председателю и членам правления товарищества выплачивалось вознаграждение. Общая сумма вознаграждения за период 2013-2015 годов составила 542 535,07 руб. При этом выплаты носили систематический характер, то есть производились ежемесячно, что отражено в оспариваемом решении Пенсионного фонда.

В соответствии с представленным в материалы дела анализом счета 76.50 с сумм вознаграждений, выплаченных председателю и членам правления, были своевременно исчислены и перечислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что спорные выплаты осуществлены в связи с выполнением указанными лицами управленческих функций, возложенных на них Уставом товарищества и Положением о председателе правления СНТ "Железнодорожник", утвержденным решением общего собрания членов товарищества. Так, к компетенции правления товарищества относится, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью товарищества; председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, заключает сделки от имени товарищества, подписывает финансовые документы, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, а также иные полномочия, предусмотренные Уставом и названным Положением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств систематического характера выплат, круга лиц, которым они производились, суды сделали верный вывод о том, что сумма вознаграждения, выплаченная названным лицам в связи с выполнением последними в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих функций, подлежала включению в базу для начисления страховых взносов.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали правомерным доначисление оспариваемой суммы страховых взносов.

Иное толкование товариществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом как несостоятельные.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно проведения Фондом социального страхования проверки, в результате которой нарушений, связанных с занижением базы по исчислению страховых взносов, не установлено; относительно неравномерности поступления членских взносов, в связи с чем вознаграждение выплачивалось ежемесячно; относительно отсутствия в штатном расписании таких должностей как председатель правления, член правления) не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов