Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6105/16 по делу N А03-24483/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-24483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 (судья Нефедова В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-24483/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, 33, офис (кв.) 7, ИНН 2225034595, ОГРН 1022200894132)

о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" - Алексеев А.В. на основании доверенности от 22.06.2016 N 2-4/573.

Суд установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (далее - ООО "Концерн СВ") о взыскании договорной неустойки в размере 1 400 000 руб. за период с 26.07.2015 по 26.02.2016 в связи с несвоевременным предоставлением в арендное пользование имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Концерн СВ" взыскано 350 000 руб. неустойки.

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; ООО "Концерн СВ" не приняло разумных своевременных мер по пресечению незаконного нахождения ООО "Розница К-1" на объекте недвижимости после расторжения договора аренды; уменьшение размера неустойки создаст для ООО "Концерн СВ" условия неправомерного извлечения выгоды из недобросовестного пользования объектом недвижимости, права на который принадлежат АО "Тандер".

В дополнении к кассационной жалобе АО "Тандер" указал на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; на не предоставление ООО "Концерн СВ" доказательств несоразмерности неустойки; нарушив срок передачи в аренду имущества, ООО "Концерн СВ" ежемесячно получало доход в виде платы за пользование третьим лицом этого имущества.

ООО "Концерн СВ" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просило оставить без изменения судебные акты.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено по материалам дела, что 26.09.2014 между ООО "Концерн СВ" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (прежнее наименование АО "Тандер"), правопреемником которого является истец (арендатор), заключен договор аренды N БрнФ/221/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: заштрихованная область в плане расположения помещений; номера на плане расположения помещений часть помещения 43, помещение 50, помещение 51, общая площадь объекта: 284,6 кв.м; расположение объекта: первый этаж в здании магазина с пристройкой литер АА1, общая площадь здания магазина с пристройкой:6470,3 кв.м, кадастровый номер здания магазина с пристройкой 00:00:000000:0000:01:401:002:000378500, адрес месторасположения здания магазина с пристройкой: г. Барнаул пр. Ленина,155а (далее объект).

Договор заключён сроком на пять лет, исчисляемый с момента подписания арендатором акта приема-передачи объекта в аренду.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 22АГ 298419 от 21.08.2012.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что передача объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Арендодатель обязан передать объект в течение пяти месяцев с даты подписания договора, свободным от прав третьих лиц.

В случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче объекта арендатору в указанный срок арендодатель обязан уплатить неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки (пункт 7.3 договора).

В связи с просрочкой передачи в аренду имущества АО "Тандер" направило в адрес ООО "Концерн СВ" претензию от 14.04.2015 N 87 об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

Указывая на не исполнение ООО "Концерн СВ" обязательства по передаче в аренду помещения в установленный договором срок, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал правомерным требование АО "Тандер" о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление ООО "Концерн СВ" об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, высокий размер согласованной неустойки, принятие арендодателем мер по освобождению имущества от иного третьего лица, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до 350 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, принципов добросовестности, разумности и справедливости, определили размер неустойки, достаточный для обеспечения нарушенных прав АО "Тандер" и не ущемляющий имущественные права ООО "Концерн СВ".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

АО "Тандер" не привело в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также не установил таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы АО "Тандер" о несогласии с выводами судебных инстанций об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А03-24483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская