Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6690/16 по делу N А45-16922/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-16922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА" на определение от 21.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16922/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (664531, Иркутская область, Иркутский район, деревня Московщина, улица Центральная, 46, 2, ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270) к Сибирской оперативной таможне (630078, город Новосибирск, улица Выставочная, 15/3, ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328) об оспаривании решения по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - общество, ООО "РАДА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Сибирской оперативной таможни от 08.08.2016 N 10614000/40ю/41Б по делу об административном правонарушении.

Определением от 21.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "РАДА" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу.

Податель жалобы считает, что заявление об оспаривании решения Сибирской оперативной таможни, местонахождением которой является город Новосибирск, в силу части 1 статьи 208 АПК РФ правомерно направлено им в Арбитражным судом Новосибирской области; суд первой инстанции обязан был принять данное заявление к производству, поскольку общество своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирская оперативная таможня просит оставить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Читинской таможни от 21.06.2016 N 10612000-2360/2015 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Решением Сибирской оперативной таможни от 08.08.2016 N 10614000/40ю/41Б постановление Читинской таможни оставлено без изменения, а жалоба ООО "РАДА" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем возвратил его ООО "РАДА".

Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 23 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "РАДА" является Иркутская область. Оспариваемое решение вынесено Сибирской оперативной таможней по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление о привлечении его к административной ответственности от 21.06.2016 N 10612000-2360/2015, принятое Читинской таможней (город Чита).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования неподсудны Арбитражному суду Новосибирской области, поскольку подлежат рассмотрению по выбору общества в Арбитражном суде Иркутской области или в Арбитражном суде Забайкальского края.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, суд кассационной инстанции считает, что заявление о признании незаконным и отмене решения Сибирской оперативной таможни от 08.08.2016 N10614000/40ю/41Б по делу об административном правонарушении обоснованно было возвращено ООО "РАДА" как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин