Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А45-16922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Рожанский по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - А.С. Миклашевич по доверенности от 15.01.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАДА"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 21 сентября 2016 г. по делу N А45-16922/2016 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270, Иркутская обл., д. Московщина)

к Сибирской оперативной таможне (г. Новосибирск)

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 N 10614000/40ю/41Б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - заявитель, общество, ООО "РАДА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 N 10614000/40ю/41Б.

Определением суда от 21.09.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку определением от 18.08.2016 суд оставил без движения заявление общества и 19.09.2016 общество устранило препятствия, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то суд обязан был принять заявление и возбудить производство по делу.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено судом первой инстанции, ООО "РАДА" представило на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни декларацию N 10612060/031215/0010468 на товары: мандарины в количестве 2250 грузовых мест (коробок), весом 19790 кг, грузоотправитель и производитель товара - Торговая компания с ограниченной ответственностью "Цзя Е".

В ходе таможенного досмотра Читинской таможней выявлено, что в коробки с мандаринами вложены листки-вкладыши, из текста которых следует, что товары произведены другой китайской компанией - Фруктовая компания "СЯНСИ".

06.12.2015 уполномоченным лицом Забайкальского таможенного поста Читинской таможни по факту представления недействительного документа, подтверждающего соответствие ввезенной продукции, в отношении ООО "РАДА" возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-2360/2015 с квалификацией по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.06.2016 постановлением Читинской таможни ООО "РАДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100500 руб.

ООО "РАДА" обжаловало постановление Читинской таможни в Сибирскую оперативную таможню.

Решением Сибирской оперативной таможни от 08.08.2016 N 10614000/40ю/41Б постановление Читинской таможни от 21.06.2016 о назначении административного наказания N 10612000-2360/2015 в отношении ООО "Рада" изменено в резолютивной части постановления.

Не согласившись с указанным решением Сибирской оперативной таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом правил статьи 208 АПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования не подсудны Арбитражному суду Новосибирской области, а должны быть рассмотрены по месту нахождения заявителя или административного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из положений пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО "РАДА": Иркутская область, Иркутский район, д. Московщина, ул. Центральная, д. 46, кв. 2.

Местом нахождения административного органа Читинской таможни, вынесшей первичного постановления о назначении административного наказания обществу является г. Чита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом правил статьи 208 АПК РФ и разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела оценивается также постановление Читинской таможни заявленные требования не подсудны Арбитражному суду Новосибирской области, а должны быть рассмотрены по месту нахождения заявителя или административного органа.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01. 2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод апеллянта о том, что поскольку определением от 18.08.2016 суд оставил без движения заявление общества и 19.09.2016 общество устранило препятствия, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то суд обязан был принять заявление и возбудить производство, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, так как оставление заявления без движения не влечет обязанности суда принять заявление к производству с нарушением правил подсудности, в том числе принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд заявителем не было представлено оспариваемое решение таможни.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае безусловно учитывает, что одним из законных оснований для оставления заявления без движения явилось то, что в нарушение части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа не приложен текст оспариваемого решения.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение указанных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует об ином подходе к аналогичным делам по определению подсудности.

Таким образом, обжалуемое процессуальное действие арбитражного суда первой инстанции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию заявителем конституционного права на законно установленный суд.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 21 сентября 2016 г. по делу N А45-16922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина