Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5529/16 по делу N А45-1647/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-1647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Захарчук Е.И., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-1647/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 49, ИНН 5406703620, ОГРН 1125476038874) к индивидуальному предпринимателю Азарову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 311565819500412) о взыскании 144 916,90 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Зароченцев Александр Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (далее - ООО "ЕВРОКАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азарову Андрею Андреевичу (далее - ИП Азаров А.А.) о взыскании 127 516,90 рублей стоимости восстановительного ремонта и 17 400 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зароченцев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказано.

ООО "ЕВРОКАР", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без комплексного рассмотрения доказательств. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства рассматривались в отрыве друг от друга. Следовательно и постановление апелляционного суда неправомерно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между истцом - ООО "ЕВРОКАР" (заказчик) и ответчиком - ИП Азаровым А.А. (исполнитель) была заключена заявка от 22.10.2015 N 3 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Истец указывает, что в соответствии с заявкой ответчик предоставил 22.10.2015 автотранспортное средство на погрузку марки Газель г/н У556КС 56 под управлением Зароченцева А.Ю. Заезжая на погрузку в 7 блочный контейнер - ворота N 5 водитель не убедившись, что рольставни ворот открыты, сдал задним ходом и повредил ворота. Стоимость восстановительного ремонта составила 134 516,90 рублей.

Согласно особым условиям вышеуказанной заявки в случае повреждения имущества стоимость повреждения удерживается ООО "ЕВРОКАР" из стоимости доставки. Стоимость доставки - 7 000 рублей была удержана истцом, оставшуюся часть - 127 516,90 рублей истец в досудебной претензии от 14.12.2015 потребовал возместить ИП Азарова А.А., но до сегодняшнего дня требование не было исполнено.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 22.10.2015 N 1, акт осмотра поврежденного имущества от 22.10.2015, акты выполненных работ по ремонту от 07.04.2015, от 08.04.2015. Кроме того, истцом представлена претензия общества с ограниченной ответственностью "Европейская транспортная компания" в адрес истца от 14.12.2015 и письмо данной организации от 28.01.2016 о том, что расчет истцом произведен полностью.

Данные документы, по мнению истца, подтверждают наличие причинно-следственной связи между повреждениями имущества и действиями работника ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правильно отметили судебные инстанции, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему; размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции обоснованно указали, что из акта от 22.10.2015 N 1 видно, что 22.10.2015 в 14-00 при въезде в 7 блочный контейнер - ворота N 5 водитель начал движение задним ходом, не убедившись, что рольставни поднялись полностью. Водитель Зароченцев А.Ю. акт подписал, но указал, что охранник сказал заезжать. О повреждении рольставен и характере повреждений в акте не указано. Данный акт составлен работниками частного охранного предприятия, зависимыми от работодателя и не обладающими специальными знаниями в данном вопросе.

Вместе с тем, в акте не указано какие именно механические повреждения были причинены воротам в результате движения автомобиля Газель, акт о характере механических повреждений не составлялся. Также не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Зароченцева А.Ю.

22.10.2015 в 19-00 был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Водитель Зароченцев А.Ю. при осмотре не присутствовал, доказательств его извещения не представлено. При осмотре было установлено, что ворота находятся в неисправном состоянии, что связано с воздействием на них Газели под управлением Зароченцева А.Ю.

Как правильно отметили судебные инстанции, акт составлен иной комиссией, чем акт, составленный в 14-00. Каким образом членам комиссии стало известно о повреждении рольставен Зароченцевым А.Ю. неизвестно. Из акта не усматривается, где находились рольставни с 14-00 до 19-00, что не исключает их повреждение иными лицами. Кроме того, неизвестно в каком состоянии находились рольставни до их повреждения 22.10.2015. Истец также не представил доказательств оплаты восстановительного ремонта.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав правонарушения.

Как правомерно указали судебные инстанции, представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения имущества (рольставни), но из них не следует, что единственной причиной повреждения являются действия работника ответчика, и отсутствует причинная связь между этим событием и размером причиненного ущерба. Истец не представил в материалы дела доказательств вызова представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта. Более того, представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра повреждения указанного имущества на предмет выявления характера и размера повреждений, которые послужили основанием для оценки в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ему заявленного вреда именно ответчиком, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и наличием противоправных действий водителя Зароченцева А.Ю. (работника ответчика), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А45-1647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская