Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6330/16 по делу N А46-6490/2016

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-6490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-6490/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (644065, г. Омск, ул. Заводская 1-я, 21, 1, ОГРН 1025500508770, ИНН 5501062060) к акционерному обществу "Мираф-Банк" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" - Ситнев С.А. по доверенности от 16.05.2014;

от акционерного общества "Мираф-Банк" - Кальтенбергер С.В. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (далее - ООО "МТС сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 335 464,99 руб. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, из которых 3 190 543,85 руб. - постоянная составляющая, а 144 921,14 руб. - переменная составляющая.

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "Мираф-Банк" в пользу ООО "МТС сервис" взыскана задолженность в сумме 2 269 062,35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 345 руб. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 066 402,64 руб. оставлены без рассмотрения. ООО "МТС сервис" из федерального бюджета возвращено 5 332 руб. государственной пошлины.

АО "Мираф-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения полностью.

По мнению подателя жалобы, задолженность по арендным платежам в отношении имущества, не используемого в банковской деятельности, не может быть отнесена к текущими платежам, так как не является расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования банка; доказательств использования арендованных нежилых помещений в деятельности банка, связанной с продолжением и обеспечением функционирования кредитной организации истцом не предоставлено, в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МТС сервис" (арендодатель) и АО "Мираф-Банк" (арендатор) 29.05.2015 заключен краткосрочный договор аренды (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в аренду были переданы следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 661,8 кв. м, этаж 3, кадастровый номер 55:36:040116:2877, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 3-2, с лифтовым холлом 21.4 кв. м N 6 по экспликации к поэтажному плану;

2) нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 195,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 55:36:040116:2883, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 17, с вестибюлем 64,9 кв. м N 14, входным тамбуром 8,6 кв. м N 15, тамбуром 5,4 N 16, серверной 10,4 кв. м N 11 по экспликации к поэтажному плану;

3) нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 23,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 55:36:040116:2874, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 12;

4) нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 34,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 55:36:040116:2872, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 13;

5) 237,5 кв. м в нежилом помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 299,4 кв. м, этаж подвал, кадастровый номер 55:36:040116:2878, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 0-2, с входным тамбуром 5,4 кв. м N 19 по экспликации к поэтажному плану, лестничными площадками 8,1 кв. м N 18 по экспликации к поэтажному плану.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость аренды, которая состоит из постоянной составляющей в сумме 781 000 руб., и переменной составляющей (коммунальные и эксплуатационные платежи), определяемой расчетным путем за каждый месяц аренды исходя из реальных фактических затрат.

Согласно пункту 6.2 договора данный договор заключен на срок 11 месяцев.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с просрочкой внесения платежей за аренду и наличием задолженности по договору истец 15.02.2016 направил ответчику претензию с требованием погашения долга, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "МТС Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 606, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьями 9, 65, 71, 168, частью 1 статьи 64 АПК РФ, учитывая, что факт заключения договора и передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств возврата истцу недвижимого имущества, арендованного по договору, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 269 062,35 руб. являются текущими и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная задолженность образовалась после принятия заявления о признании АО "Мираф-Банк" банкротом, а требование о взыскании задолженности в сумме 1 066 402,64 руб., образовавшейся до принятия заявления о признании АО "Мираф-Банк" банкротом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А46-1008/2016, в силу положений статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что АО "Мираф-Банк" фактически не пользовалось арендованным имуществом, суд признал несостоятельными ввиду недоказанности указанного обстоятельства и явного противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив как необоснованные доводы ответчика о том, что договор и акт приема-передачи от 29.05.2015 со стороны АО "Мираф-Банк" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку они были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, в период действия соответствующей доверенности.

Доводы ответчика о том, что 27.01.2016 банк направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой в обоснование своего права на положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку подателем жалобы в подтверждение своей позиции не предоставлено ни доказательств направления означенного уведомления в адрес ООО "МТС сервис", ни доказательств получения такого уведомления истцом, при условии, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Ссылки АО "Мираф-Банк" на то, что ответчиком принимались меры по возврату спорного имущества, в частности, путем направления 26.05.2016 в адрес истца соответствующего акта о приемке-сдаче арендованного имущества, судом апелляционной инстанции не были приняты, поскольку в данном деле ООО "МТС сервис" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по апрель 2016 года. Таким образом, установление факта направления ответчиком в адрес истца для подписания акта о приемке-сдаче арендованного имущества, равно как и уклонения ООО "МТС сервис" от подписания такого акта в мае 2016 года не являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы банка о том, что спорную задолженность нельзя признать текущей, поскольку полученное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 29.05.2015 фактически ответчиком в хозяйственной деятельности банка не использовалось ввиду его непригодности, суд апелляционной инстанции не принял как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, не предоставлены доказательства по получению претензии о необходимости погашения задолженности от 15.02.2016 банком и, в том числе, конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом указал, что означенная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, данная претензия получена банком 17.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении, кроме того заключенный между сторонами договор не содержит условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а значит, даже в случае ненаправления ООО "МТС сервис" соответствующей претензии в адрес ответчика основания для оставления требований истца без рассмотрения отсутствуют, в то же время, вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.06.2016, закрепляющей обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не применимы, поскольку на момент обращения ООО "МТС сервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями (05.05.2016) означенные положения АПК РФ не действовали.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в аренду ответчику, при этом банком доказательств возврата данного недвижимого имущества АО "Мираф-Банк" не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению соответствующих арендных платежей за пользование таким имуществом в заявленный истцом период.

В силу статьи 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Банком доказательств того, что использование нежилых помещений не связано с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что затраты на аренду, являющиеся предметом настоящего спора, в смету расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации не внесены.

Таким образом, у истца существует право обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав и законных интересов в рамках настоящего дела в части удовлетворенной суммы требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что размещение в арендованных объектах офиса/внутреннего структурного подразделения банка, по сути, свидетельствует об использовании объектов аренды в деятельности банка, связанной с продолжением и обеспечением функционирования кредитной организации, принимая во внимание, что задолженность по арендным платежам в рамках рассматриваемого договора в сумме 2 269 062,35 руб. образовалась после принятия заявления о признании АО "Мираф-Банк" банкротом (определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016), доказательств оплаты означенной суммы долга ответчиком не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данная задолженность является текущей, а потому подлежит взысканию с АО "Мираф-Банк" в пользу ООО "МТС сервис".

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров