Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5484/16 по делу N А45-10681/2015

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-10681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис" на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-10681/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45, офис 2, ИНН 5406704060, ОГРН 1125476040843) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о взыскании излишне уплаченного налога в общей сумме 6 202 604,48 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис" - Рашоян А.Р. по доверенности от 26.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Фалугин Б.Е. по доверенности от 01.04.2016 N 24, Николаева Е.Н. по доверенности от 22.12.2016 N 76.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис" (далее - Общество, ООО "Прайд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченного налога в общей сумме 6 202 604,48 руб., в том числе: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 424 433,91 руб.; налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 966 548 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта - 3 406 699,57 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации - 1 404 923 руб.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченного НДС в размере 61 842 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 692 152 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили пункты 1, 2 статьи 70, пункты 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ, не исследовали все обстоятельства и доводы, имеющие существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 15.09.2015 N 11-09/01040@ и информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 19.10.2015 N 17-29/32015@, переплата в сумме 6 202 504,48 руб. у ООО "Прайд-Сервис" образовалась в результате реорганизации в форме слияния ООО "ПРОДСЕРВИС" (ИНН 7722582784) и ООО "Прайд-Н" (ИНН 7014050406).

Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных сумм налога, на что получило решение об отказе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, из отсутствия доказательств переплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 21, 32, 50, 78 НК РФ, статей 58, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

В кассационной жалобе ООО "Прайд-Сервис" приводит доводы только в части, касающейся взыскания с него излишне уплаченного НДС в размере 61 842 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 692 152 руб.

Из судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части является ненадлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры.

Пунктом 33 Постановления N 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Ненадлежащее соблюдение налогоплательщиком предусмотренной статьей 78 НК РФ процедуры должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2012 ООО "Прайд-Сервис" обращалось в налоговый орган лишь с заявлением о зачете единого социального налога (зачисляемого в Фонд социального страхования) на сумму 121 руб. и с заявлением о зачете налога на прибыль организаций в сумме 1 915,05 руб., при этом 22.05.2012 налоговым органом было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 578.

Суды двух инстанций в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценили фактические обстоятельства и доказательства по делу, в том числе представленные ООО "Прайд-Сервис" документы об обращении в Инспекцию, сделав вывод о том, что с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога по каким-либо видам налога налогоплательщик в налоговый орган не обращался; представленные в суд первой инстанции заявления не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих доводы Общества об обращении его в налоговый орган с таким заявлением; иных доказательств в подтверждение своих доводов Обществом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Общества, суды двух инстанций обоснованно указали на пропуск трехлетнего срока на обращение с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов (статья 196 ГК РФ), что само по себе влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, данное положение не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что о спорной переплате, возникшей в результате представления налоговых деклараций за периоды 2009-2010 годов Обществу должно было быть известно в соответствующих налоговых периодах.

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судами установлено, дата подачи последней налоговой декларации по налогу па прибыль организаций - 26.04.2010, дата последнего платежного поручения по НДС - 19.04.2011, при этом в арбитражный суд Общество обратилось только 28.05.2015.

Суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты по налогам он узнал из справки, выданной после завершения процедуры реорганизации (договор о слиянии от 28.11.2011, дата регистрации нового юридического лица 19.03.2012), правильно указав, что в случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога НК РФ не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.

Правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 58 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 50 НК РФ, суды указали, что созданное 19.03.2012 путем слияния двух юридических лиц ООО "Прайд-Сервис" с момента государственной регистрации должно было в силу закона знать о состоянии расчетов но налогам реорганизованных юридических лиц, правопреемником которых оно является, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ при реорганизации должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежат отражению все права и обязательства ООО "Прайд-Сервис" и как кредитора, и как должника, в том числе суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия фактического размера переплаты по налогам, указав, что справки налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не являются такими документами, поскольку носят производный характер и, по сути, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов