Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5788/16 по делу N А67-2407/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А67-2407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Промремстрой" на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-2407/2016 по иску акционерного общества "Томская генерация" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Промремстрой" (630039, город Новосибирск, улица Никитина, дом 112 А, ИНН 5405435961, ОГРН 1115476065704) о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Промремстрой" - Марковский С.А., директор, действующий на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью от 24.05.2011 N 1.

Суд установил:

акционерное общество "Томская генерация" (далее - АО "Томская генерация") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Промремстрой" (далее - ООО ТД "ПРС") о взыскании 304 590 руб. пени, 149 798 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 17.08.2015 (далее - договор поставки).

Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ТД "ПРС" просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом недопустимо; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика; должным образом не проверен расчет неустойки с учетом условий договора поставки; не принято во внимание то, что ответчику предлагалась одна редакция договора, а в последствии он подписал иную редакцию спорного договора поставки; необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению заявителю на основании статьи 286 АПК РФ.

Судом не приобщен отзыв АО "Томская генерация" к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления заявителю жалобы и суду (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ТД "ПРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "Томская генерация" (покупатель) и ООО ТД "ПРС" (поставщик) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 03.10.664.15дс1), согласно которому поставщик обязался поставить для покупателя, а покупатель принять и оплатить свободный от прав третьих лиц товар в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки: трактор ЧЕТРА Т-20.02.ЯБР-1 в количестве 2 штук на общую сумму 27 690 000 руб. 01 коп. в период с октября по декабрь 2015 года (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки изменение ассортимента, количества подлежащего поставке товара, сроков его поставки допускается только путем заключения письменного дополнительного соглашения сторон к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что общая сумма договора поставки не может превышать 27 690 000 руб. 01 коп.

Из пункта 3.4 договора поставки следует, что оплата по договору поставки производится без предоставления банковской гарантии в рублях в следующем порядке: 60 процентов предоплата, оставшиеся 40 процентов оплачиваются в течение двух календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Стороны настоящего договора согласовали, что согласно статье 823 ГК РФ перечисляемая покупателем предоплата (аванс) является коммерческим кредитом. Коммерческий кредит не является мерой ответственности за нарушение обязательств поставщиком. С момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и до истечения срока поставки пользование коммерческим кредитом является беспроцентным. В случае нарушения поставщиком срока поставки, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 30 % годовых. Днем, с которого начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, является день, следующий за днем окончания срока поставки. Днем, по который начисляются проценты, является день исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставка продукции осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Продукция подлежит поставке в течение 20 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что в случае недопоставки и/или несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченной к поставке (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства. При этом покупатель вправе зачесть сумму начисленной неустойки в стоимость продукции.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора поставки все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке; срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение договора поставки АО "Томская генерация" перечислена ООО ТД "ПРС" предоплата за товара платежным поручением от 07.09.2015 N 403 в сумме 16 614 000 руб.

Поскольку ООО ТД "ПРС" не исполнило обязательства по поставке товара, АО "Томская генерация" направила ему претензия от 12.01.2016 N 05-16 с требованием об оплате 304 590 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке, 152 295 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с оставлением ООО ТД "ПРС" претензии без удовлетворения, АО "Томская генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), признав правильным расчет истца, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом неустойки на основании пункта 7.1 договора поставки.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в установленный срок, доказательств уплаты неустойки, требование истца о ее взыскании правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки на сумму осуществленной предоплаты ранее был исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как неоснованный на нормах действующего законодательства и противоречащий условиям договора поставки.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (статья 286 АПК РФ).

Судами обоснованно отклонена ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчиком подписана иная редакция договора поставка, чем была предложена истцом первоначально с указанием на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Ответчик, подписав договор поставки, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части условий, которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, положениями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая согласованные сторонами условия договора поставки, правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом, сделали правильный вывод о том, что довод заявителя о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту необоснован.

Суды, признав правильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и соответствующим условиям договора поставки, пришли к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова