Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-26114/15 по делу N А70-12195/2014

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А70-12195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12195/2014 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о возмещении убытков в размере 2 746 117,36 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ".

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Боднар Иван Георгиевич, представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве Ан Н.Г. по доверенности от 27.10.2016 N 22-13/15, Вагапова К.З. по доверенности от 27.10.2016 N 22-13/16.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о возмещении убытков в размере 2 746 117,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ".

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По итогам повторного рассмотрения дела решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2016 и постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), уполномоченный орган указывает на то, что судами обеих инстанций не установлен факт незаконного распределения Боднаром И.Г. денежных средств в пользу новой организации (общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРВАЙЗЕР" (далее - ООО "СУПЕРВАЙЗЕР"), в результате чего денежные средства не поступили в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Супервайзер" (далее - ООО "Супервайзер", должник), следовательно, привело к причинению убытков ФНС России.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку факту существования двух юридических лиц - ООО "Супервайзер" и ООО "СУПЕРВАЙЗЕР" с одним и тем же фактическим адресом и видом деятельности.

Боднар И.Г. способствовал выведению имущества ООО "Супервайзер", оплачивал задолженность по заработной плате сотрудникам, которые числились в ООО "СУПЕРВАЙЗЕР", необоснованно перечислял денежные средства за аренду помещения, консультационные, транспортные услуги, на оплату услуг привлечённых специалистов, командировочные расходы.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. в отзыве на кассационную жалобу с приведёнными в ней доводами не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" представило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г., считая судебные акты законными и обоснованными, изложил свои возражения на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 06.04.2016 и постановления апелляционного суда от 15.08.2016, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.12.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129287/11-123-558Б принято к производству заявление ликвидатора ООО "Супервайзер" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.07.2012 ООО "Супервайзер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Боднар И.Г.

Определением суда от 06.11.2012 требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Супервайзер" в размере 7 761 832,44 руб.

Определением суда от 09.07.2014 конкурсное производство завершено.

Полагая, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Боднар И.Г. допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: необоснованно произвёл выплаты заработной платы, командировочных расходов, оплату услуг банка, аренды помещения, привлечённым специалистам за оказанные услуги, проведение оценки активов, чем причинил убытки в размере 2 746 117,36 руб., ФНС России обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Боднара И.Г. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты вынесенными при правильном применении статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма N 150).

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причинёнными убытками, их размер.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В постановлении суда округа от 25.11.2015 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учётом приведённых в иске ФНС России обстоятельств, а также принимая во внимание то, что расходы по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий должен осуществлять разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Согласно положению статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив довод ФНС России о необоснованном перечислении денежных средств работникам должника в общей сумме 2 393 427,61 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что выплата заработной платы произведена 15 работникам должника на основании требований с приложением справок (расчётных листков) о начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Возмещение расходов, связанных с осуществлением должником своей производственной деятельности и произведённых за свой счёт 11 работниками ООО "Супервайзер" осуществлено на основании требований и авансовых отчётов.

Факт нахождения работников по месту непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей (город Новый Уренгой, город Санкт-Петербург) подтверждается командировочными удостоверениями.

Кроме того, в материалы дела представлены копии личных карточек работников ООО "Супервайзер" (форма Т-2), приказы об их приёме и увольнении, расчётные ведомости.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты сдачи-приёмки услуг, подписанные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", открытым акционерным обществом "Таймыргаз", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", из которых следует, что ООО "Супервайзер" оказывало услуги на основании заключённых договоров после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суды правомерно установили, что запись в отчёте конкурсного управляющего Боднара И.Г. об увольнении работников должника в 2011 году была внесена ошибочно.

Утверждение ФНС России о том, что работники ООО "Супервайзер" были номинально "переведены" в ООО "СУПЕРВАЙЗЕР", документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего Боднара И.Г. в части выплаты заработной платы в сумме 2 393 427,61 руб. как нарушающих положения Закона о банкротстве у судов не имелось.

Отклоняя довод уполномоченного органа о незаконном перечислении 48 181,87 руб. за услуги банка, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций исходили из того, что денежные средства были списаны с расчётного счёта должника непосредственно кредитной организацией в счёт оплаты оказанных банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг кредитной организацией другому юридическому лицу (ООО "СУПЕРВАЙЗЕР"), в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы о необоснованности расходов на аренду рабочего места, привлечение бухгалтера, делопроизводителя, транспортных расходов, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы были понесены в целях процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО "Супервайзер".

Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При реализации права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление N 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Судами установлено, что необходимость аренды нежилых помещений по договору аренды от 01.02.2012 N АР2012/08 (далее - договор аренды), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Соробан" и должником, была вызвана отсутствием у ООО "Супервайзер" собственных офисных помещений.

В последующем нежилое помещение, переданное должнику по договору аренды, использовалось для организации рабочего места бухгалтера, привлечённого конкурсным управляющим Боднаром И.Г. для обеспечения своей деятельности, а также для хранения бухгалтерской и иной документации ООО "Супервайзер", проведения собраний кредиторов должника.

Судами учтено, что в материалы дела представлены договоры на оказание бухгалтерских услуг, услуг по осуществлению делопроизводства, по сдаче документов должника в архив.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности Боднара И.Г., завышения или несоразмерности фактической оплаты их услуг ожидаемому результату, ФНС России не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что пребывание конкурсного управляющего Боднара И.Г. в городе Москве (местонахождение должника) на постоянной основе с целью ведения бухгалтерского учёта, делопроизводства и последующей сдачи документов должника в архив привело бы только к увеличению текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Факт и размер понесённых конкурсным управляющим Боднаром И.Г. транспортных расходов подтверждён документально.

Обстоятельства прибытия конкурсного управляющего Боднара И.Г. в город Москву в целях проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129287/2011, совершения иных действий в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, истцом не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы о том, что транспортные расходы, расходы на проживание не подлежат возмещению арбитражному управляющему, суд округа учитывает, что, исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесённых расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованную выплату Боднаром И.Г. командировочных расходов в размере 616 438,49 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данная задолженность возникла до утверждения Боднара И.Г. конкурсным управляющим должником (в период с января по август 2012 года) и не была связана с его деятельностью в процедуре банкротства.

Довод о неправомерности перечисления конкурсным управляющим Боднаром И.Г. 283 339 руб. за оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитический центр "Эксперт" (далее - ООО "ФАЦ "Эксперт"), судами обоснованно не принят во внимание.

Предметом договора от 01.11.2011 N 07-11, заключённого ООО "Супервайзер" с ООО "ФАЦ "Эксперт", было сопровождение и обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским, производственно-экономическим вопросам деятельности должника.

Оплата услуг была произведена на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, счетов на оплату за период с января по апрель 2012 года в сумме 280 000 руб.

Суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и пришли к выводу о том, что оплата оказанных услуг имела текущий характер, а потому в силу статьи 134 Закона о банкротстве Боднар И.Г. должен был произвести эту оплату после своего утверждения в деле о банкротстве.

Предметом договора от 20.09.2012 N 17-12 являлось проведение оценки активов должника с целью установления их начальной цены для реализации в ходе конкурсного производства, стоимость услуг по договору единовременно составила 3 339 руб.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае привлечение ООО "ФАЦ "Эксперт" для проведения оценки имущества должника было обусловлено решением собрания кредиторов ООО "Супервайзер".

В целом основная сумма текущей задолженности (заработная плата, командировочные расходы), возникла в период хозяйственной деятельности ООО "Супервайзер" с момента возбуждения дела о банкротстве должника и до введения процедуры банкротства, утверждения конкурсного управляющего, следовательно, их выплата Боднаром И.Г. не может расцениваться как необоснованная и вменяться ему в качестве причинения убытков уполномоченному органу (реестровый кредитор).

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, изложенные в обоснование иска, исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 29, пришли к правильному выводу о недоказанности ФНС России правового состава, необходимого для признания действий арбитражного управляющего Боднара И.Г. незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворения иска о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева