Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5286/16 по делу N А27-22799/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-22799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А27-22799/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное химическое машиностроение" (650000, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, 6, 58А, ОГРН 1114205012976, ИНН 4205220646) к акционерному обществу "Энергоремонт" (650000, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, 6, 58А, ОГРН 1114205012976, ИНН 4205220646) о взыскании задолженности, по встречному иску акционерного общества "Энергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное химическое машиностроение" о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленное химическое машиностроение" Мартынов Н.П. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное химическое машиностроение" (далее - общество "ПромХимМаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - общество "Энергоремонт") о взыскании 30 531,32 евро задолженности по договору поставки от 04.07.2014 N 8ЭР и 9 373,75 евро неустойки за период с 15.10.2015 по 26.05.2016.

Общество "Энергоремонт" заявило встречный иск к обществу "ПромХимМаш" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 1 за период с 20.09.2014 по 24.09.2014 в размере 7 227 рублей 08 копеек, по спецификации N 4 по позиции N 1 за период с 22.08.2015 по 15.09.2015 в размере 555,41 евро, по позиции N 2 за период с 29.08.2015 по 15.09.2015 в размере 399,90 евро.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергоремонт" в пользу общества "ПромХимМаш" взыскана сумма основного долга, эквивалентная 30 531,32 евро, сумма договорной неустойки 9 157 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, 36 722 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "Энергоремонт" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применению подлежали положения статьи 404 ГК РФ, учитывая, что поставщик допускал случаи просрочки поставки товара, что препятствовало исполнению покупателем своих обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Представитель общества "ПромХимМаш" в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Отзыв общества "ПромХимМаш" на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другой стороне (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, заслушав представителя общества "ПромХимМаш", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ПромХимМаш" (поставщик) и обществом "Энергоремонт" (покупатель) заключён договор поставки товара от 04.07.2014 N 8ЭР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если согласованная сторонами в спецификации цена товара выражена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В спецификации от 01.06.2015 N 4 к договору стороны согласовали условия оплаты: авансовый платеж в размере 5 % от цены товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания спецификации и получения счёта от поставщика, оставшиеся 95 % от цены товара покупатель оплачивает в течение 20 дней по приходу товара на склад покупателя, город Владивосток при наличии подписанного договора поручительства физических лиц от Шадрина К.В. и Литовченко Д.Ю.; в случае отсутствия подписанного договора поручительства, оставшиеся 95 % от цены товара покупатель оплачивает по приходу товара на склад, город Владивосток; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, если покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификации от 01.06.2015 N 4 поставщиком поставлен покупателю товар по товарной накладной от 15.09.2015 N 22 на сумму 11 291 284 рубля 06 копеек (133 300,53 евро).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества "ПромХимМаш" в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество "Энергоремонт", ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 1 и N 4, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия задолженности по оплате поставленного товара, доказанности фактов несвоевременного исполнения покупателем и поставщиком своих договорных обязательств, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной неустойки сторонами. Суд признал представленный обществом "ПромХимМаш" расчёт неустойки неверным и, пересчитав его, установил, что размер неустойки составляет 9 157 евро.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По существу спор разрешён правильно.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами её размер не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Что касается нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, рассмотрел ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ по существу и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения как судом первой инстанции так апелляционным судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова