Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5634/16 по делу N А03-6755/2016

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-6755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" на постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-6755/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" (659301, Алтайский край, город Бийск, улица Краснооктябрьская, дом 35, помещение Н-9, ИНН 2204062175, ОГРН 1122204007100) к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Куйбышева, 88, ИНН 2234003353, ОГРН 1022200561514) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Бийского района Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее - Учреждение) о взыскании в 8 399 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.01.2015 года по 05.08.2015, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы и обоснованы статьями 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бийского района Алтайского края (далее - Администрация).

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично; с Учреждения взыскано в пользу Общества 8 399 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 05.08.2015, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не учел постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9025/2015, которым отменено решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, принят новый судебный акт. ООО "УАЗ-Бийск" отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по муниципальному контракту на поставку товаров от 22.12.2014 N 2014.393714 с Администрации Бийского района Алтайского края (старый должник), тем самым лишив восстановления прав истца; отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства; факт просрочки оплаты товара подтвержден и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб в части, касающейся правомерности обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров от 22.12.2014 N 2014.393714 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать заказчику транспортное средство - легковой автомобиль, наименование, количество, функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Пунктом 2.3.4 контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 20 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 7.2 контракта сторонами установлена неустойка за неисполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате товара, установленной пунктом 2.3.4 контракта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт передачи администрации автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, стоимостью 649 000 руб. подтверждается товарной накладной от 22.12.2014, актом приема-передачи от 23.12.2014.

Истцом выставлен администрации на оплату счет-фактура от 22.12.2014 N 191, который администрацией не был оплачен.

Между Администрацией и Учреждением заключен договор от 23.12.2014 N 62 перевода долга (далее - договор N 62), согласно которому Учреждение приняло на себя обязательства по оплате долга по контракту на сумму 649 000 рублей. Договор перевода долга согласован с Обществом.

Учреждение платежным поручением от 24.12.2014 N 47669 перечислило Обществу 500 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 149 000 руб. оплачена Учреждением Обществу платежным поручением от 06.08.2015 N 374846.

Поскольку Учреждение - новый должник обязательства по оплате исполнило с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3.4 контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения Учреждением обязательств по своевременной оплате полученного товара по контракту; сделал вывод о том, что по договору N 62 к Учреждению перешли обязательства администрации, как по оплате основного долга, так и взыскания неустойки; администрация не является обязанной стороной в данном споре, отсутствия оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по договору N 62 к Учреждению перешли обязательства администрации только по оплате основной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судами установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Поскольку в договоре N 62 прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга за полученный товар, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

При этом в пункте 21 информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В этой связи, апелляционным судом выводы о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту не может быть возложена на Учреждение, сделаны без учета того, что такое условие должно быть четко согласовано сторонами и не допускать двусмысленного толкования, из него ясно должно следовать, что санкции за просрочку исполнения обязательства, как часть неделимого обязательства, не переходят к новому должнику, а обязанность по их оплате сохраняется за прежним должником.

Договор N 62 не содержит подобного согласованного сторонами условия.

Вывод апелляционного суда о том, что условия договора N 62 не позволяют отнести к сфере ответственности Учреждения допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате товара по контракту сделан при неверном толковании апелляционным судом его условий (статья 431 ГК РФ), что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на взыскание договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу законного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о переводе к Учреждению обязательств администрации (в том числе и за просрочку исполнения обязательств по контракту), несвоевременной оплате Учреждением полученного товара подтверждены материалами дела, соответствуют положениям вышеуказанным нормам права, сделаны исходя из буквального толкования условий договора N 62, по результатам установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и соответствуют им, решение подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Учреждения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6755/2016 отменить.

Оставить в силе решение от 13.07.2016 Арбитражного Алтайского края.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова