Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6188/16 по делу N А70-2902/2015

город Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" на определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 29.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2902/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), принятые по жалобе акционерного общества "Универсальный альянс" (107045, город Москва, тупик Сретенский, дом 2, 1, ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарева Александра Александровича.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Зубарев Александр Александрович, представитель Федеральной налоговой службы Чегоняев С.А. по доверенности от 16.02.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - кредитор, заявитель) 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Зубарева Александра Александровича (далее - Зубарев А.А.), просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам о противоправном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в результате которых из собственности общества выбыли недвижимое имущество и транспортные средства

Кредитор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; выводы судов об отсутствии нарушения прав заявителя и о соответствии закону действий Зубарева А.А. по хранению имущества должника, его оценке, выплате заработной платы работникам, предоставлению кредиторам информации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зубарев А.А. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании конкурсный управляющий в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 21.07.2015 общество признано банкротом; конкурсным управляющим утверждён Зубарев А.А.

Определениями суда от 24.08.2015 и от 09.02.2016 требования заявителя в размере 4 3770 644 руб. 93 коп. и в размере 8 747 392 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что:

конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению транспортных средств; сделка по отчуждению недвижимого имущества оспорена формально, для вида, что повлекло возврат искового заявления;

конкурсным управляющим не оспаривается договор цессии от 12.01.2015 N 01/01 (далее - договор цессии), заключённый должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто";

нарушаются права кредитора на получение информации по текущим платежам;

затянута процедура увольнений работников должника;

допускались выплаты заработной платы в двойном размере отдельным работникам;

конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы по факту выявления признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве или нарушения прав и имущественных интересов заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия своей вины в этом поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Зубарева А.А. требованиям законодательства о банкротстве и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Так, отклоняя доводы кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим Зубаревым А.А. были предприняты все необходимые меры по возврату во внесудебном порядке отчуждённых должником транспортных средств, в результате чего значительная их часть была включена в конкурсную массу; им осуществлялась постоянная и непрерывная деятельность по сбору информации, необходимой для оспаривания сделок; обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества при отсутствии полного комплекса документов было осуществлено во исполнение решения собрания кредиторов; сам заявитель обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, уже располагая документами, полученными благодаря активности конкурсного управляющего.

Правомерным также является вывод судов о недоказанности заявителем необходимости оспаривания договора цессии как более эффективного способа пополнения конкурсной массы по сравнению с взысканием дебиторской задолженности по уступленному требованию.

Отклоняя доводы кредитора, касающиеся отчётности по текущим платежам, суды обоснованно сослались на действующую редакцию абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; правильно указали, что недостатки отчёта в части полноты сведений были устранены конкурсным управляющим путём ознакомления кредиторов с выписками по банковским счетам должника; пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами, исходя из фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего по соблюдению процедуры увольнения работников должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и сохранению некоторых работников, необходимых для достижения целей конкурсного производства; правильно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; обоснованно отклонены доводы заявителя, касающиеся необращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы и необходимости проведения повторной оценки имущества должника.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о правах и обязанностях конкурсного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов