Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6311/16 по делу N А27-26167/2015

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-26167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алямовской Елены Викторовны на постановление от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-26167/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Алямовской Елены Викторовны (ОГРН 310421417900036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, квартира 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Денисова Е.А. по доверенности от 16.11.2016 N 03-20/10230, Быкова А.В. по доверенности от 15.09.2016 N 03-20/08188, Фефелова Н.С. по доверенности от 20.12.2016 N 94.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алямовская Елена Викторовна (далее - ИП Алямовская Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 14.12.2015 N 152 в полном объеме.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; представление налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих несение расходов.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.05.2015 N 10 и принято решение от 14.12.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 253 909,20 руб.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 2 968 174 руб., соответствующие суммы пени, а также недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 943 082,59 руб.; перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 373 932 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2016 N 30 решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик полагает, что одним из оснований для признания недействительным решения Инспекции является нарушение налоговым органом регламента и порядка осуществления мер налогового контроля, сроков оформления результатов проверки.

В качестве нарушений, допущенных Инспекцией, заявитель указал на нарушение срока составления и вручения акта выездной налоговой проверки, срока принятия решения о привлечении к ответственности; неподписание акта проверки должностным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место несоблюдение должностными лицами налогового органа требований в отношении оформления результатов проведенной проверки, нарушение сроков составления акта проверки, включение в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности доказательств, полученных после окончания проверки, что является нарушением законных прав налогоплательщика; являясь существенным, такое нарушение выступает основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Оценивая доводы предпринимателя о существенных нарушениях процедуры налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 100, 101 НК РФ, исходил из того, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Вместе с тем, предприниматель, указывая на нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика, не обосновал, как именно указанные заявителем нарушения повлекли принятие по итогам проверки неправильного решения. В свою очередь налоговым органом обеспечено налогоплательщику право на защиту своих прав и экономических интересов.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией был нарушен порядок вручения акта налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как срок для представления предпринимателем возражений был соблюден, представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки от 08.05.2015 N 10 налоговым органом были рассмотрены своевременно и в присутствии представителей заявителя; доводов о нарушении налоговым органом процедуры составления и вручения акта налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялось; предприниматель воспользовался правом апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Доводы заявителя о том, что акт налогового органа не соответствует требованиям подзаконных нормативных актов, не подписан проверяющим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Из письменных пояснений Черниковой А.С. следует, что акт выездной проверки был подписан ею 08.05.2012. Доказательств подписания акта выездной проверки не Черниковой А.С., которая непосредственно проводила проверку, предпринимателем не представлено. Ходатайство о фальсификации пояснений Черниковой А.С. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не заявлено.

Нарушение Инспекцией срока составления акта выездной проверки при условии заблаговременного уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении материалов и представлять свои объяснения и возражения.

Доводы о проведении мероприятий налогового контроля после окончания проверки и подписания справки о проведенной проверке были отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. Апелляционной инстанцией учтено, что ответ Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 10.06.2015 N 10-26/06818 был получен Инспекцией на запрос, направленный в период проведения выездной налоговой проверки (исх. N 08-16/41371 от 12.03.2015), при этом информация, содержащаяся в указанном ответе, не повлияла на существо установленного Инспекцией налогового правонарушения; допрос свидетеля Абдулиной С.Э. проведен 16.03.2015 (протокол от 16.03.2015 N 9), поскольку в назначенные даты: 10-11 марта 2015 года свидетель не явилась, вместе с тем Абдулина С.Э. вызвана на допрос в ходе проведения налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 05.03.2015 N 15 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); сведения, содержащиеся в данном протоколе, не опровергнуты заявителем и согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами.

Принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе, и обоснованно отметил, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение Инспекции от 14.12.2015 доводов относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было приведено.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, являются правильными.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Черниковой А.С. подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что соответствующее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Черниковой А.С. не заявлялось ИП Алямовской Е.В. в суде первой инстанции; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены; в материалах дела имеется пояснение Черниковой А.С., которое иными доказательствами не опровергнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения Инспекцией требований законодательства при осуществлении ею мер налогового контроля, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе налогоплательщик также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности отнесения в расходы затрат на содержание автотранспортного средства, приобретения ГСМ, иных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), связанных с производственной деятельностью заявителя.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате завышения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В обоснование правомерности включения затрат по услугам сторонней организации - ООО "Гермес-НК" предприниматель представил договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, указывая, что фактически налогоплательщиком с ООО "Гермес-НК" был заключен договор подряда, а не договор аутсорсинга.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 254, 264, 346.12, 346.16 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН, затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.

В части непринятия налоговым органом в расходы за 2012-2013 годы затрат в общей сумме 536 264 руб. суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком копии первичных документов к авансовым отчетам, признал выводы налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов несостоятельными, указав, что предприниматель обладает надлежащими отчетными документами, свидетельствующими о несении им расходов при ведении деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 221, 237, 252, 346.14, 346.16, 346.18 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о том, документы, представленные заявителем в суд в качестве доказательств, подтверждающих расходы, не соответствуют критериям, установленным статьей 346.16, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, следовательно, для целей налогообложения учитываться не могут.

Проанализировав представленные налогоплательщиком авансовые отчеты и документы, приложенные к ним, налоговый орган установил нарушения в оформлении документов по затратам, принятым в состав расходов, а именно: заявителем на расходы отнесены затраты в сумме 110 884 руб. по документам, где по строке покупатель указано не ИП Алямовская Е.В., а другое лицо, не имеющее отношение к проверяемому лицу; затраты в сумме 41 622 руб. по товарным чекам, в которых не указано направление использования денежных средств, то есть товарные чеки не заполнены, а в приложенных к ним кассовым чекам не отражено, за что произведена уплата; затраты в сумме 248 829 руб. не связаны с предпринимательской деятельностью (в том числе пени, штрафы, детская, мужская одежда, шоколад, шампанское и т.д.); затраты в сумме 14 309 руб. отнесены предпринимателем на расходы в отсутствие документов, подтверждающих оплату (отсутствуют кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым чекам); затраты на содержание автотранспортного средства и ГСМ в сумме 119 975 руб. документально не подтверждены; в подтверждении расходов на сумму 645 руб. представлены документы, относящиеся к другим налоговым периодам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в решении Инспекции первичные документы, по которым не приняты спорные затраты указаны конкретно и определенно; при этом предпринимателем правомерность выводов налогового органа в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Доводы налогоплательщика о предоставлении всех необходимых документов, обосновывающих его расходы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Расходы, включаемые в расчет налоговой базы по единому налогу, в обязательном порядке должны соответствовать критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик ссылается на представление в материалы дела документов, подтверждающих, по его мнению, произведенные расходы -кассовые и товарные чеки. Однако, в товарных чеках должны быть заполнены все реквизиты согласно имеющимся данным; они должны содержать конкретный перечень приобретенных подотчетным лицом материальных ценностей, количество и стоимость.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные чеки в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержат всех необходимых реквизитов, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими факт приобретения товара и его списания на расходы.

Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение оборудования (погружного насоса) являются обоснованными и связанными с производственной необходимостью со ссылкой на наличие муниципального контракта от 24.12.2012 N АЭФ5-01Б/13 и заявки директора МБОУ гимназии N 24 от 20.04.2013, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателем не представлены документы (акты выполненных работ), которые бы подтверждали использование погружного насоса в рамках указанного контракта, то есть в производственной деятельности.

Доводы налогоплательщика об обоснованности отнесения в расходы затрат на приобретение ГСМ со ссылкой на акты на списание ГСМ не принимаются судом кассационной инстанции, так как из данных документов не представляется возможным определить использование ГСМ в служебных целях.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН.

Наличие автомобиля в совместной собственности с супругом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для минимизации налоговых обязательств заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции.

Приведенные в кассационной жалобы доводы выражают несогласие предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26167/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова