|
23 мая 2017 г.
|
Дело N А47-8044/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глазева Юрия Александровича, Решетовой Марии Николаевны, Торопчина Александра Ивановича, Мучичко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу А47-8044/2016 (судья Ананьева Н.А.).
В заседании принял участие представитель Решетовой Марии Николаевны, Глазева Юрия Александровича, Торопчина Александра Ивановича, Мучичко Сергея Ивановича - Меркушин В.В. (доверенность 56 АА 1608911 от 28.04.2017, доверенность 56 АА 1608904 от 26.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4", (далее - ООО "Фирма "СУС-4", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (ОГРН: 1085658004387, ИНН: 5609066381, далее - ООО "ГазСпецСтрой", должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ГазСпецСтрой".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 ООО "ГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Джуламанова Н.К.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Джуламанов Н.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно с Глазева Юрия Александровича (далее - Глазев Ю.А.), Мучичко Сергея Ивановича (далее - Мучичко С.И.), Решетовой Марии Николаевны (далее - Решетова М.Н.), Торопчина Александра Ивановича (далее - Торопчин А.И.) в пользу должника убытков в размере 27 235 105,92 руб.
14.03.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы, равной 27 235 105,92 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
С определением суда от 17.03.2017 не согласись Глазев Ю.А., Мучичко С.И., Решетова М.Н., Торопчин А.И. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Глазев А.Ю. ссылается на то, что суммарный размер требований кредиторов составляет 4 009 366,10 руб., следовательно размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей не может превышать указанную сумму. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. не доказал невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта. В феврале 2017 года конкурсному управляющему передана по акту приёма-передачи вся документация должника и печать. Учредитель Решетова М.Н. 10.12.2015 обратилась с заявлением о выводе её из состава учредителей и передаче в пользу общества принадлежащих ей 25% долей уставного капитала. Решетова М.Н. никаких должностей не занимала и в штате не числилась. Заявитель указывает на то, что принадлежащее ему имущество продавать не собирался, они находятся в залоге у ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ 24".
В апелляционной жалобе Решетова М.Н. ссылается на то, что 10.12.2015 обратилась к Глазеву Ю.А. с заявлением о выводе ее из состава учредителей. Глазев Ю.А. принял заявление и расписался на оставшейся у неё копии. О банкротстве общества узнала из обжалуемого определения. Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Принадлежащее ей имущество продавать не собиралась.
В апелляционной жалобе Торопчин А.И. ссылается на то, что с момента регистрации ООО "ГазСпецСтрой" никаких должностей не занимал и в штате не числился, о банкротстве общества узнал из полученного судебного определения. Принадлежащее ему имущества продавать не собирался.
В апелляционной жалобе Мучичко С.И. ссылается на то, что право подписи финансовых документов и договоров имел только директор ООО "ГазСпецСтрой" Глазев Ю.А. О банкротстве общества узнал из полученного судебного определения. Реализовывать принадлежащее ему имущество не собирался.
К апелляционным жалобам ответчики приложили дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уточнения к заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителей общества, а также отзывы на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении уточнения к заявлению судом апелляционной инстанции отказано, отзывы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в целях обеспечения заявления о взыскании убытков с Глазева Ю.А., Мучичко С.И., Решетовой М.Н., Торопчина А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению имущества и, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, указанное обстоятельство приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Удовлетворяя требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом заявленного конкурсным управляющим требования является взыскание убытков с ответчиков в размере 27 235 105,92 руб. в связи с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СтройИнжиниринг", ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, связанных с выплатой заработной платы и уплатой налогов, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчикам, может быть запрет последним совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в пределах заявленной суммы.
Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о взыскании убытков, могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества, в частности - действия по его отчуждению, или распорядиться иму
