Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6213/16 по делу N А75-3748/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-3748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегионское Управление Буровых Работ" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3748/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегионское Управление Буровых Работ" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица В.А. Абазарова, дом 7, ИНН 8605016650, ОГРН 1038602103430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, дом 7, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегионское Управление Буровых Работ" - Рахматуллин И.Р. по доверенности от 31.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Аржанова А.В. по доверенности от 25.04.2016 N 03-12/03894.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегионское Управление Буровых Работ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.11.2015 N 29 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 059 790 руб., а также в части начисления пени в сумме 428 215,55 руб. и назначения штрафа в сумме 570 668,20 руб. за несвоевременную и неполную уплату НДС.

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; реальность хозяйственных операций подтверждается, в том числе показаниями работников налогоплательщика; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 27.07.2015 N 25 и принято решение от 20.11.2015 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2012 - 2013 годы.

Данным решение Обществу также доначислен НДС в общей сумме 3 059 790 руб., начислены пени в размере 428 215,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.02.2016 N 07/056 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" заключен договор от 13.10.2011 N 10/11 на выполнение работ по капитальному, текущему и среднему ремонту бурового оборудования.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договор, дополнительное соглашение от 10.11.2012 N 1, счета-фактуры, акты выполненных работ. Документы подписаны от имени ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" руководителем Редченко С.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" относится к числу мигрирующих организаций, поскольку за период с даты регистрации - 11.10.2010 по 12.05.2015 состояло на учете в ИФНС по городу Кирову, Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, ИФНС России по городу Краснодару, а 20.11.2014 ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Южный полюс";

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от имени контрагента выполнены не заявленным руководителем Редченко С.В., а другим лицом;

- у организации отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, транспортные средства и оборудование для выполнения работ по заказу налогоплательщика; справки по форме 2-НДФЛ, а также индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" не представлялись; отчетность для Пенсионного фонда Российской Федерации представлялась "нулевой";

- движение денежных средств по расчетному счету организации носит "транзитный" характер; уплата налогов производилась в размерах, не сопоставимых с финансовым оборотом организации;

- в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение работников ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" на территории Общества во время ремонта бурового оборудования;

- доказательств привлечения контрагентом работников по договорам гражданско-правового характера, использования основных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности, по договорам с третьими лицами материалы настоящего дела не содержат;

- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента, результаты почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез".

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не опровергают данный вывод судов.

Как указали суды, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, в том числе запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающих непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Арбитражные суды обеих инстанций с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств критически отнеслись к подтверждению работниками налогоплательщика факта выполнения работ, поскольку допрошенные в качестве свидетелей работники Общества (Радзивил С.В., Стадниченко А.Н., Пономарев А.А., Виноградов В.А.) не смогли указать конкретную информацию о лицах, выполнявших ремонтные работы; кроме того, показания указанных работников не совпадают с информацией, содержащейся в письме ООО "Дриллинг Технолоджи Сервисез" от 16.05.2012 о направлении сотрудников.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу, составлено с нарушением действующего законодательства и в отсутствие у эксперта условно-свободных и экспериментальных образцов, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Ссылка Общества на заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод налогоплательщика в подтверждение правомерности заявленных вычетов о том, что контрагент закупал запасные части, необходимые для ремонта бурового оборудования, не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о том, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы, соответствующие требованиям НК РФ, не представлены.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова