Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5856/16 по делу N А46-5920/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-5920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верходанова Олега Викторовича на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5920/2015 по иску Воронцова Сергея Викторовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Монтажспецстрой" (644088, Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, 1, 306, ИНН 5501221144, ОГРН 1095543032232) о признании недействительными решения общего собрания участников и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифоров Юрий Владимирович, Верходанов Олег Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Иванова Анна Давыдовна, Иванова Евгения Александровна.

Суд установил:

Воронцов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Объединение "Монтажспецстрой", Общество, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Объединение "Монтажспецстрой" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Объединение "Монтажспецстрой" генерального директора Воронцова С.В. и избрании генеральным директором Никифорова Ю.В. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2155543200338 от 27.04.2015 в отношении ООО "Объединение "Монтажспецстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифоров Ю.В., Верходанов Олег Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области, инспекция), Иванова Анна Давыдовна и Иванова Евгения Александровна (далее - третьи лица).

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования Воронцова С.В. удовлетворил, признав недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Объединение "Монтажспецстрой" от 14.04.2015 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Объединение "Монтажспецстрой" генерального директора Воронцова С.В. и избрании генеральным директором Никифорова Ю.В.; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2155543198204 от 27.04.2015 в отношении ООО "Объединение "Монтажспецстрой". С ООО "Объединение "Монтажспецстрой" в пользу Воронцова С.В. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Верходанов О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не отвечают принципам законности и обоснованности, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; оспариваемыми судебными актами нарушены права заявителя жалобы, права участника Общества.

Указанные судебные акты не отвечают требованиям положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Верходанов О.В. считает, что суды пришли к неправильным выводам по предмету спора по делу, в том числе к выводам о правах лиц, привлеченных к участию в деле, а также вышли за пределы заявленных исковых требований о правах третьих лиц - Ивановой А.Д. и Ивановой Е.А.; нарушение процессуальных и материальных норм привело к существенному нарушению прав участников Общества - Никифорова Ю.В. и Верходанова О.В.

При этом, в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции не нашли отражения и оценки обстоятельства, связанные с тем, что в адрес участников данного Общества от Ивановой А.Д. и Ивановой Е.А., наследников умершего участника Иванова А.И., не поступали какие-либо обращения с просьбой принять решение о включении их в состав участников Общества, как наследников участника Иванова А.И.

Вывод о неправомерности проведения 14.04.2015 внеочередного общего собрания участников Общества по причине неправильного подсчета голосов, в связи с не распределением доли Иванова А.И., является необоснованным и незаконным.

Анализируя судебные акты, заявитель жалобы пришел к выводу, что при правильном изложении фактических обстоятельств судом первой инстанции и его ссылок на нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные вопросы, суд первой инстанции сделал неправильные выводы и принял решение, не отвечающее требованиям обоснованности и законности.

В суд от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому инспекция оставляет вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда и просит провести судебное заседание в отсутствие представителей инспекции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность вынесенных судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Объединение "Монтажспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 12 по Омской области 15.10.2009.

Участниками ООО "Объединение "Монтажспецстрой" являются Никифоров Ю.В., Воронцов С.В., Верходанов О.В. и Иванов А.И. с долями в уставном капитале данного общества соответственно 25 %, 28 %, 25 % и 22 %.

Как указывает истец, 15.04.2015 им была получена телеграмма, в которой сообщалось, что 15.03.2015 участниками Общества Никифоровым Ю.В. (28 % доли в уставном капитале) и Верходановым О.В. (25 % доли в уставном капитале) принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Воронцова С.В. и избрании нового генерального директора Общества - Никифорова Ю.В., оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО "Объединение "Монтажспецстрой" от 14.04.2015.

21.04.2015 истцом была получена копия указанного протокола.

Соответствующие документы были предоставлены в адрес МИФНС N 12 по Омской области для проведения государственной регистрации изменений 27.04.2015 за N 2155543200338.

Указывая, что истец о проведении собрания 14.04.2015 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не извещался, в собрании не участвовал, по вопросам повести дня не голосовал и протокол не подписывал, Воронцов С.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения доля умершего Иванова А.И. не перешла к обществу и должна была учитываться при определении кворума, следовательно, решение принято при отсутствии необходимого большинства.

Суд полагает данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Из положений статьи 37 Закона N 14-ФЗ и пунктов 10.6 и 10.8 устава ООО "Объединение "Монтажспецстрой" следует, что досрочное прекращение полномочий генерального директора и выборы генерального директора Общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом N 14-ФЗ).

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение, правомерно определяли необходимое большинство голосов для принятия решения, исходя из общего числа голосов участников Общества 100 %.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 9.8 устава ООО "Объединение "Монтажспецстрой" переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ согласие участников Общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к Обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом N 14-ФЗ или уставом Общества для получения такого согласия участников Общества.

Если Законом N 14-ФЗ и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судами, Иванов А.И., владелец 22 % доли в уставном капитале Общества, скончался 31.03.2014. Наследниками 25.03.2015 получены свидетельства о праве на наследство по закону. Истцом оспаривается решение собрания участников общества, оформленное протоколом от 14.04.2015. Доказательств отказа какого-либо из участников общества от дачи согласия на переход доли не предоставлено, следовательно, на момент проведения собрания доля Иванова А.И. к обществу не перешла.

Суды обосновано указали, что оспариваемое решение принято в период неопределенности состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников общества, в связи с его принятием в отсутствие кворума.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко