Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6210/16 по делу N А46-7297/2016

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора, об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-7297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7297/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, улица Автострадная, 98, ИНН 5503220315, ОГРН 1105543014642) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об урегулировании разногласий при заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка..

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Васильев Д.Ф. по доверенности от 27.09.2016.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших между обществом и департаментом при заключении соглашения от 25.03.2016 N 74/16 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена, следующим образом:

1. Пункт 1.2. Соглашения изложить в следующей редакции: "Сервитут устанавливается на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016".

2. Добавить в Соглашение пункт 1.3. и изложить его в следующей редакции: "В случае невозможности пользования сервитутом (неполучения пользователем разрешения на строительство), сроки пользования сервитутом могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению".

3. Пункт 2.2. изменить и изложить в следующей редакции: "Пользователь перечисляет плату за сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, первый платеж осуществляется с учетом действия сервитута в соответствии с п. 1.2. настоящего договора".

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: понятие предположительного срока противоречит положениям статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для внесения в спорное соглашение изменений, касающихся срока использования земельного участка, не усматривается, поскольку указанный срок был установлен самим заявителем; разрешительные документы на земельный участок и разрешение на строительство не являются взаимозаменяемыми документами, также не могут распространять свое действие на какие-либо правоотношения под условием своего наличия или отсутствия.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что общество 12.02.2016 обратилось в департамент с заявлением об установлении сервитута в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 55:36:000000:159316, 55:36:000000:159317, в целях размещения инженерных коммуникаций, на срок действия с 14.01.2016 по 31.12.2016.

Департамент 15.03.2016 уведомил общество Исх-ДИО/3608 о подготовке проекта соглашения об установлении сервитута (письмо Исх-ДИО/3608).

В адрес департамента 25.03.2016 поступило соглашение об установлении сервитута земельного участка, подписанное обществом с протоколом разногласий.

Ответчик, рассмотрев данное обращение, не согласившись с редакцией общества, направил в адрес последнего протоколы согласования разногласий к соглашению об установлении сервитута земельного участка (его частей), государственная собственность на который не разграничена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из того, что предлагаемая истцом редакция изменений соглашения от 25.03.2016 N 74/16 права департамента не нарушает, кроме того, суды учли цель установления испрашиваемого сервитута (размещение линейного объекта (газопровод), отсутствие на момент подписания соглашения у истца соответствующего разрешения на строительство, а также то, что в данном случае департамент, включив в срок пользования сервитутом период объективной невозможности пользования испрашиваемыми земельными участками истцом, предусмотрев при этом осуществление первого платежа с учетом действия сервитута с 14.01.2016, нарушил соответствующие права общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что предлагаемая истцом редакция изменений соглашения от 25.03.2016 N 74/16 права департамента не нарушает (доказательств иного ответчиком суду не представлено), учитывая цель установления испрашиваемого сервитута (размещение линейного объекта (газопровод), а также отсутствие на момент подписания такого соглашения у истца соответствующего разрешения на строительство, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Всем имеющим значение для дела доказательствам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие департамента с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров