Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6199/16 по делу N А70-10330/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А70-10330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10330/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, копр. 15, оф. 2, ком. 11, ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) к генеральному директору закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" Лисионкову Юрию Леонидовичу (г. Тюмень) о взыскании 350 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект".

В заседании принял участие Халтурин А.С. - представитель закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" по доверенности от 20.10.2016 N У07-11; - представитель Лисионкова Юрия Леонидовича по доверенности от 10.05.2016 N 4-746.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец) обратилось с иском к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" Лисионкову Юрию Леонидовичу (далее - Лисионков Ю.Л., ответчик) о взыскании 350 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект", общество, третье лицо).

Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства информация о заинтересованности в сделках договора аренды и агентском договоре генеральным директором до общества не доводилась, указанные сделки не одобрялись, рыночная цена по сделкам не определялась; стоимость, уплаченная обществом по оспариваемым сделкам, значительно превышала рыночную стоимость по аналогичным договорам. Полагает, что действия генерального директора являются недобросовестными и неразумными и повлекли за собой причинение убытков обществу, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалистов. Считает неправильными выводы судов о преюдициальности для настоящего спора судебных актов по делам N N А70-11292/2015, А70-11293/2015.

В отзыве Лисионков Ю.Л. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на осведомленность акционеров о том, что Лисионков Ю.Л. на момент избрания в должности генерального директора общества являлся генеральным директором ЗАО "Завод "Сантехкомплект", что следовало из условий трудового договора по совместительству, подписания им всех документов от основного контрагента - ЗАО "Завод "Сантехкомплект". Совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий не доказано, сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях осуществления обществом своего основного вида деятельности. Выводы суда о преюдициальности являются правильными, при этом производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-11292/2015 именно по ходатайству истца. Считает, что доказательства оценены судами в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Отзыв ЗАО "Сибпромкомплект" не принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибпромкомплект" и Лисионкова Ю.Л. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статьей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ЗАО "Сибпромкомплект" создано 17.11.1998. Лисионков Ю.Л. является учредителем общества.

Приказом от 14.01.2010 N 1 Лисионков Ю.Л. на основании решения общего собрания акционеров (протокол от 12.01.2010) вступил в должность генерального директора общества с 14.01.2010 по совместительству.

С 29.06.2015 генеральным директором общества является Перфилов Павел Валерьевич (далее - Перфилов П.В.).

ООО "Промышленные инвестиции" владеет 25% акций ЗАО "Сибпромкомплект".

Между ЗАО "Сибпромкомплект" в лице заместителя генерального директора Перфилова В.П. (арендатор) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2013 N 45/14 нежилого помещения (далее - договор N 45/14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения, оборудование и иное имущество площадью 28 957, 69 кв.м. Арендная плата установлена в размере 12 420 400 руб. 02 коп., вносится ежемесячно (пункты 1.1, 3.1 договора). Нежилые помещения и оборудование переданы по актам приема-передачи.

Перфилов Максим Валерьевич (арендодатель-1) и Лисионкова Полина Юрьевна (арендодатель-2) подписали с ЗАО "Сибпромкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (арендатор) договор от 01.11.2013 N 1/13 аренды нежилого здания, по которому во временное пользование за плату передается 1/2 нежилого здания площадью 1100,6 кв. м по адресу:

г. Тюмень, ул. Республики, 250, стр. 20. Арендная плата за пользование составляет 497 386 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Договор заключен на 11 месяцев с возможностью его пролонгации.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи.

Между ЗАО "Сибпромкомплект" в лице заместителя генерального директор Перфилова В.П. (принципал) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (агент) заключен агентский договор от 01.01.2014 N 001Ж/14, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от своего имени и в интересах принципала совершить фактические и юридические действия, связанные с организацией перевозок продукции (грузов) принципала железнодорожным транспортом, с заключением гражданско-правовых договоров с ОАО "Российские железные дороги" и иными контрагентами в сфере предоставления железнодорожных услуг. Вознаграждение агента составляет 565 руб. на один вагон. Период действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1, 4.1, 8.2 договора).

Акционер общества ООО "Промышленные инвестиции" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "Сибпромкомплект" Лисионкова Ю.Л. убытков, указывая на недобросовестность его действий по заключении указанных сделок, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора Лисионкова Ю.Л., о чем последний не поставил общество в известность.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, причинения обществу действиями генерального директора ЗАО "Сибпромкомплект" Лисионкова Ю.Л. убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности и неразумности действий директора, заключившего сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, в отсутствие осведомленности общества о наличии заинтересованности, об убыточности сделок, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, включая аналитические отчеты ООО "Аудитпартнер" от сентября 2015 года, проанализировав условия договоров, установив, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение текущей работы, принимая во внимание, что основным видом деятельности общества является производство работ по тепло- и гидроизоляции труб и других изделий, отсутствие у общества достаточного объема собственного имущества, учитывая заключение сделок на аналогичных условиях до назначения ответчика на должность генерального директора общества, убыточность сделок и неблагоприятные последствия при их заключении не доказаны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий не подтверждено документально, совокупность условий для взыскания убытков отсутствует (статьи 1, 10, 12, 15, 53 ГК РФ, статьи 78, 83 Закона N 208-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Судами отмечено, что на момент избрания Лисионкова Ю.Л. в должности генерального директора общества он являлся генеральным директором ЗАО "Завод "Сантехкомплект", что было отражено в тексте трудового договора, и не могло быть неизвестно акционерам общества.

При этом судами правомерно учтены судебные акты по делам N N А70-11292/2015, А70-11293/2015 рассмотренных с участием тех же лиц (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доказательства оценены судами всесторонне и полно, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; не установив нарушение прав акционеров и общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева