Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5807/16 по делу N А70-495/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А70-495/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (625000, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, копр. 1/2, лит. А7, ИНН 7203287993, ОГРН 1137232004711) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 713 661 руб. задолженности, встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" о взыскании 815 288 руб. 62 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании приняли участие представители: от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности от 28.12.2015 N 240; от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - Трусова Е.М. по доверенности от 09.11.2016 N 65.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (далее - ООО "АрКа Строй", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 774 716 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту N 16000.15.009 от 13.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий ГВС от ЦПП N 33до жилых домов по ул.Пермякова, 56, 56а, 58.

Судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента к ООО "АрКа Строй" о взыскании неустойки в размере 815 288 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение).

Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу общества взыскано 774 716 руб. 02 коп. задолженности, 17 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не вправе требовать увеличение твердой цены контракта, объем работ и количество необходимого материала были известны подрядчику до заключения контракта, условия контракта приняты последним без возражений, выполнение работ не приостанавливалось подрядчиком; увеличение цены контракта более чем на 10 % противоречит нормам закона, статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима к спорным правоотношениям. Заявитель не согласен с расчетом стоимости дополнительных материалов, считает неправомерным применение индекса удорожания; при этом выполнение дополнительных работ Департаментом не согласовывалось, действия учреждения по проверке сметных расчетов не являются подтверждением их согласования в установленном порядке.

Заявитель полагает, что выводы судов относительно наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ не обоснованы, строительная площадка была передана подрядчику в установленный пунктом 5.2.1 контракта трехдневный срок, что подтверждается актом от 15.05.2015; необходимость в выполнении дополнительного объема работ, а также в приобретении дополнительных материалов не доказана; судами не мотивировано, каким образом выполнение работ на объекте третьим лицом препятствовало выполнению работ обществом; работы выполнены с недостатками, которые были выявлены по результатам комиссионных осмотров 10.09.2015, 11.09.2015, технического контроля 06.10.2015.

Отзыв учреждения не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления обществу с учетом даты судебного заседания и пробега почтовой корреспонденции; отзыв общества не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы; представитель учреждения поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей Департамента, учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО "АрКа Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2015 N 16000.15.009 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту тепловых сетей, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий ГВС от ЦТП N 33 до жилых домов по ул. Пермякова, 56, 56а, 58, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (капитального ремонта), локальным сметным расчетам (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта составляет 5 953 184 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.6 контракта.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно только по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Стороны могут прийти к соглашению при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контракта объема работы, качества работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение контракта с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта (но не ранее чем дата (срок) окончания отопительного периода) в течение 90 календарных дней.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с использованием собственных материалов (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику объект (строительную площадку), проектную и иную информацию, документацию, необходимую для выполнения обязательств, что оформляется актом приема-передачи между заказчиком, эксплуатирующей организацией и подрядчиком, составленным в произвольной форме.

Окончание выполнения работ по объекту подтверждается актом приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта права и обязанности заказчика по контракту, за исключением прав и обязанностей, указанных в разделах 2, 10, пунктах 5.2.12, 5.2.15, 5.2.17-5.2.19, 5.3.7, 5.3.9 контракта, осуществляет учреждение.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами подписаны 22.10.2015 акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 061 015 руб. 43 коп., акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства от 02.11.2015.

Ссылаясь на то, что в сметном расчете допущены ошибки, не учтены материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных в проектной документации, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании 774 716 руб. 02 коп. задолженности.

Департамент, указывая на то, что срок выполнения работ контрактом предусмотрен с 13.05.2015 по 11.08.2015, а акт законченного капитальным ремонтом объекта подписан сторонами только 02.11.2015, обратился к обществу со встречным требованием о взыскании 815 288 руб. 62 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив на стороне Департамента наличие задолженности в заявленном размере вследствие неоплаты стоимости материалов и работ, необходимых для выполнения контрактных обязательств, удовлетворил исковые требования общества. В удовлетворении требований Департамента суд отказал, указав на наличие вины заказчика, послужившей препятствием для надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения муниципального контракта регламентируется Законом N 44-ФЗ.

Принципы контрактной системы в сфере закупок определены статьей 6 Закона N 44-ФЗ, в том числе к ним отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип профессионализма заказчиков означает, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (статья 9 Закона N 44-ФЗ).

Под принципом результативности понимается, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не вправе требовать увеличения твердой цены контракта, объем работ и количество необходимого материала были известны подрядчику до заключения контракта, условия контракта были приняты последним без возражений, выполнение работ не приостанавливалось подрядчиком, увеличение цены контракта более чем на 10 % противоречит нормам закона, подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, дефектную ведомость и скорректированные локальные сметные расчеты, составленные в соответствии с дефектной ведомостью, сводный сметный расчет, акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, документы по приобретению материалов (договор поставки и товарные накладные), проанализировав условия контракта, с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты заказчиком без возражений и замечаний, предъявленные к оплате материалы использованы для работ, которые входят в предмет контракта, необходимы для выполнения работ и передачи законченного капитальным ремонтом объекта, принимая во внимание, что с учетом заявленных ко взысканию сумм и фактически выполненных, принятых и оплаченных работ контракта, цена контракта не превысила согласованную сторонами при заключении контракта;

не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; подрядчик уведомлял учреждение о выявленных несоответствиях сметной документации, о чем учреждение уведомляло Департамент, при этом учреждение указывало на необходимость осуществления работ в объеме, предусмотренном контрактом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 1, 10, 309, 310, 431, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении индекса удорожания были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом условий договора, периодов выполнения работ и закупки материалов, составления локальных сметных расчетов в соответствии с дефектной ведомостью.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ получили надлежащую оценку судов.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьей 718 ГК РФ, установив просрочку исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе с учетом периода представления перечня документов учреждением, необходимых для получения акта готовности (письмо от 16.06.2015 N 2139), получения подрядчиком согласованного листа проекта о расположении сетей (письмо от 25.06.2015 N 2247), необходимости приобретения неучтенных в смете материалов, принимая во внимание производство на той же территории работ другим подрядчиком, признав, что общество, действуя разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных требований Департамента о взыскании пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко