Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5827/16 по делу N А46-5417/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-5417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-5417/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (644024, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 25, офис 401, ОГРН 1088602005348, ИНН 8602074597) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федорова Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Академия Инжиниринга".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" - Дитятковская М.В. по доверенности от 01.08.2016 (до и после перерыва), Винник С.А. по доверенности от 01.08.2016 (до перерыва), Скоркина Е.В. по доверенности от 01.08.2016 (после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Телятников К.С. по доверенности от 27.01.2016 N 01-21/00920 (до и после перерыва), Томилова О.Ю. по доверенности от 16.03.2016 N 01-21/02832 (до и после перерыва), Перевалов И.Б. по доверенности от 16.03.2016 N 01-21/02831 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 35574 в части доначисления земельного налога в размере 282 980 руб., начисления штрафа в сумме 56 596 руб., начисления пени в размере 51 796,91 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия Инжиниринга".

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 N 31716 и принято решение от 31.12.2014 N 35574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в сумме 56 596 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 449 836 руб., уменьшенный на исчисленные в завышенных размерах суммы до 282 980 руб., начислены пени в сумме 51 796,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.03.2015 N 16-22/03570@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Основанием для принятия решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужило установление налоговым органом факта необоснованного неприменения Обществом при исчислении земельного налога за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:20:131101:638 55:20:131101:637, 55:20:131101:636, 55:20:131101:976, 55:20:000000:2123 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 394, 396 НК РФ, с учетом решения Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 32, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу земельного налога.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать, в частности, 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ставки земельного налога на территории Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были установлены решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 32, согласно которому ставка земельного налога 0.3% применяется в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ставка земельного налога 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Следовательно, применение пониженной налоговой ставки непосредственно связано с указанными в приведенных нормах целями приобретения (представления) земельных участков и не может производиться произвольно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Из анализа пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22.11.2010 N 55-АА 278624, N 55-АА 278629, N 55-АА 278628, от 27.02.2012 N 55-АА 491693 и от 11.05.2012 N 55-АА 607447 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:131101:638, 55:20:131101:637, 55:20:131101:636, 55:20:131101:976, 55:20:000000:2123 в 2012 году принадлежали налогоплательщику на праве собственности.

На момент заключения договора от 15.06.2009 купли-продажи земельных участков земельные участки имели вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем до заключения договоров купли-продажи земельных участков Решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26.03.2009 N 10 была утверждена карта градостроительного зонирования села Надеждино Надеждинского сельского поселения, согласно которой утверждены границы перспективной застройки данного населенного пункта.

Впоследствии на основании постановления Администрации Надеждинского сельского поселения от 29.10.2010 N 145 вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "под индивидуальное жилищное строительство" (постановления администрации от 15.11.2010 N 153, от 17.11.2010 N 154). Указанные обстоятельства, как правильно отметил апелляционный суд, не могли быть не известны налогоплательщику.

Ссылаясь на неправомерное изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков, заявитель вместе с тем доказательств оспаривания решений или действий органов местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельных участков "для ведения сельскохозяйственного производства" на "под индивидуальное жилищное строительство" не представил.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что спорные земельные участки приобретались Обществом в целях осуществления на них индивидуального жилищного строительства.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения пункта 15 статьи 396 НК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако при этом от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента он также не освобожден, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы Общества о том, что спорные земельные участки подлежат обложению земельным налогом по ставке 0,3%, установленной для земель сельскохозяйственного использования, без применения повышающего коэффициента, поскольку земельные участки были приобретены налогоплательщиком по договорам купли-продажи с видом разрешенного использования "ведение сельскохозяйственного производства", отклоняются судом кассационной инстанции.

Пониженная ставка земельного налога в отношении земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения, подлежит применению при использовании данных участков для сельскохозяйственного производства, что согласуется с положениями земельного законодательства, регулирующего правовой статус указанной категории земель.

Нормы статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земли сельскохозяйственного назначения через их основное целевое назначение - использование для нужд сельского хозяйства.

С учётом изложенного факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 указано, что поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных земельных участков в деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

В кассационной жалобе Общество и представители в судебном заседании ссылались на то, что спорные земельные участки приобретались для коммерческой перепродажи без цели осуществления жилищного строительства. В этом случае решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 32 установлена ставка 1,5% в отношении прочих земельных участков, что значительно больше исчисленного налоговым органом земельного налога по спорным участкам по ставке 0,3% с коэффициентом 2.

Кроме того, Общество, полагая, что спорные земельные участки подлежат обложению земельным налогом по ставке 0,3 % ввиду нахождения на нем объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, должно было доказать эти обстоятельства путем представления надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям главы 31 НК РФ именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате; налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право.

Судами установлено, что при доначислении земельного налога Инспекция использовала сведения из государственного кадастра недвижимости по спорным земельным участкам, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2012 земельные участки отнесены были к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство"; в 2012 году каких-либо ограничений и обременений не зарегистрировано, не установлено также охранных зон. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2123 только с 11.12.2014 зарегистрировано ограничение в связи с нахождением на земельном участке объекта газоснабжения.

Тот факт, что на спорных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, как правомерно указано судами двух инстанций, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в том смысле, которое им придается жилищным законодательством.

С учетом положений пункта 1 статьи 390 НК РФ, устанавливающих правило об определении налоговой базы в отношении каждого земельного участка, пункта 2 статьи 391 НК РФ, согласно которому установление различных налоговых ставок является основанием для отдельного расчета налоговой базы, положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, а также в силу норм, установленных решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 32, при предоставлении доказательств нахождения на земельных участках объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса налогоплательщики вправе исчислять земельный налог исходя из ставки 0,3 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади участков, занятой объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Заявитель, ссылаясь на нахождение на участках жилых домов, принадлежащих физическим лицам, и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, вместе с тем доказательств, подтверждающих размер площади земельных участков, занятых указанными объектами, а также соответствующий расчет земельного налога в материалы дела не представил.

Доказательства невозможности выделения доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, также отсутствуют.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов