Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6109/16 по делу N А45-2334/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-2334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-2334/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (630091, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39, оф. 3, ИНН 5401303964, ОГРН 1085401003082) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Ампир" Климова С.П. по доверенности от 08.02.2016, мэрии города Новосибирска Никоненкова О.Ю. по доверенности от 10.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о применении последствия недействительности ничтожных сделок: договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131р от 03.09.2009, договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009, признанных таковыми решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу N А45-21180/2012, взыскании с мэрии в пользу ООО "Ампир" всего полученного по данным сделкам, а именно: 5 904 857,09 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131р от 03.09.2009 за период с 01.10.2010 по 30.11.2012, 87 738,60 руб. пени, 1 310 342 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009 за период с 01.11.2010 по 31.03.2012, 24 943,24 руб. пени, а также 1 245 619,21 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что судом при вынесении решения по делу N А45-21180/2012 были применены последствия недействительности ничтожных сделок только в отношении истца, которого суд обязал возвратить ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101115:42 и 54:35:101115:43; в отношении второй стороны по сделкам - арендодателя, последствия недействительности ничтожных сделок не применены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ампир", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Ампир" в полном объеме, а именно: 1) применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131р от 03.09.2009 и договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009, признанных таковыми решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу N А45-21180/2012, взыскать с мэрии в пользу ООО "Ампир" все полученное по данным сделкам, а именно: арендную плату по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131р от 03.09.2009 за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 в размере 5 904 857,09 руб., пени в размере 87 738,60 руб., итого: 5 992 595,69 руб.; арендную плату по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009 за период с 01.10.2010 по 31.03.2012 в размере 1 310 342 руб., пени в размере 24 943,24 руб., итого: 1 335 285,24 руб. Итого: денежные средства в размере 7 327 880,93 руб.; 2) взыскать с мэрии в пользу ООО "Ампир" убытки в размере 1 245 619,21 руб. Всего взыскать 8 573 500,14 руб.

По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

ООО "Ампир" указывает, что применяя разные нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции - статью 196 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции - пункт 1 статьи 181 ГК РФ, суды двух инстанций приходят к одному выводу об истечении срока исковой давности. Разница заключается лишь в определении начала течения срока исковой давности. Арбитражный суд первой инстанции связывает начало течения срока исковой давности с принятием решения по делу N А45-21180/2012 о признании договоров аренды ничтожными сделками, а арбитражный суд апелляционной инстанции - с началом исполнения данных сделок.

Заявитель полагает, что указанные выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ также является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По мнению общества, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21180/2012, принятого 09.11.2012, оно не являлось обязательным для истца, ответчика, иных органов и лиц и не подлежало исполнению.

ООО "Ампир" отмечает, что с признанием сделок ничтожными не был согласен ни истец, подавший апелляционную жалобу в установленном порядке, ни ответчик, изложивший свою позицию в отзыве, то есть, обе стороны сделки, признанной ничтожной на тот момент еще не обязательным и не подлежащим исполнению решением арбитражного суда.

Заявитель считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с даты оглашения в судебном заседании 04.02.2012 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21180/2012, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права, согласно которым дата оглашения резолютивной части судебного акта не является датой принятия судебного акта и не влияет на дату его вступления в законную силу, а, следовательно, на его обязательность и необходимость исполнения.

Общество полагает, что доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты вступления решения в законную силу, то есть с 11.02.2013, неправомерно отклонены арбитражными судами.

По мнению ООО "Ампир", течение срока исковой давности в данном случае не может начинаться с момента исполнения сделок, как требует того пункт 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку на момент заключения и исполнения сделки признаками ничтожности не обладали. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - ООО "Рынок Центральный") на объекты недвижимости, расположенные в границах земельных участков, договоры аренды которых признаны по иску последнего ничтожными сделками, возникло значительно позже заключения данных договоров (начала исполнения сделок).

Заявитель считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не была применена подлежащая применению статья 167 ГК РФ, то есть реституция должна быть двусторонней, и ответчик обязан возвратить истцу все полученное по данным сделкам, а именно: денежные средства в полном объеме, включая арендную плату и пени согласно представленному в материалы дела расчету.

По мнению ООО "Ампир", вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком виновных действий, в результате которых у истца возникли имущественные потери (убытки), о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки, а также о возможности выявления наличия водовода и ливневой канализации, установления ее принадлежности третьему лицу при осмотре земельных участков при совершении сделки, о несовершении истцом разумных действий (в том числе технического обследования) по проверке состояния объекта, о непроявлении осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, противоречит нормам материального права.

Общество полагает, что вина ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ) вытекает из предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также из положений пункта 3, пункта 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Заявитель считает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в форме арендной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, противоречит нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия указывает на то, что истцом не доказан состав убытков, пропущен срок исковой давности для предъявления их к возмещению, также пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Ампир" заявило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с нарушением подателем жалобы порядка, установленного статьей 279 АПК РФ. В судебном заседании представителю общества обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 закрытым акционерным обществом "Сибмегаполис" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131р, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101115:42, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 2772 кв. м, для строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя, а также договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101115:43, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 3141 кв. м, для организации строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя.

В соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 25.08.2010 права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды земельных участков перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу А45-21180/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, по иску ООО "Рынок Центральный" данные договоры признаны ничтожными сделками, применены последствия недействительности ничтожной сделки: истец обязан возвратить ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101 115:42 и 54:35:101115:43.

В период действия договоров аренды истцом арендодателю была перечислена арендная плата по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131р от 03.09.2009 за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 в размере 5 904 857,09 руб., пени в размере 87 738,60 руб., всего 5 992 595,69 руб.; арендная плата по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009 за период с 01.10.2010 по 31.03.2012 в размере 1 310 342 руб., пени в размере 24 943,24 руб., всего 1 335 285,24 руб.

После приобретения права аренды земельных участков для строительства и организации строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя на основании вышеуказанных соглашений истцом был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на достижение целей строительства.

На основании заявления истца от 13.04.2011 N 39-04/2011 постановлением мэрии города Новосибирска от 03.05.2011 N 3672 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42, проведены инженерные изыскания, разработана проектная документация и проведена ее государственная экспертиза, расходы по оплате которой составили 435 619,21 руб.; в установленном законом порядке получено разрешение на строительство; заключен договор с ООО ЧОП "Ягуар" об оказании услуг по охране объекта (земельных участков), в соответствии с которым истцом оплачены услуги по охране земельных участков за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 810 000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков и перечисленных выше договоров, заключенных и исполняемых с целью использования земельных участков по предусмотренному пунктом 1.3. договоров аренды целевому назначению, составила 8 573 500,14 руб.

Ссылаясь на признание сделок ничтожными, недостижение цели заключения договоров - строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 195, 200 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки и, как следствие, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось 03.09.2009, с момента передачи земельных участков.

ООО "Ампир" вступило в договоры 25.08.2010 и приступило к их исполнению на основании соглашений о перемене лица в обязательстве. Со стороны истца исполнение договоров о перечислении арендных платежей, за взысканием которых он обратился в рамках настоящего дела, производилось в период с 01.10.2010 по 30.11.2012 и с 01.10.2010 по 31.03.2012.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, несогласие истца с признанием договоров аренды земельных участков недействительными сделками и оспаривание им решения суда по делу N А45-21180/2012 в апелляционном и кассационном порядке не изменяет общего порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 10.02.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что по правилам статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Доказательства превышения размера причитающегося собственнику имущества возмещения в материалах дела отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010).

Довод заявителя о недоказанности фактического использования земельного участка опровергается материалами дела. Сам факт заключения договора на охрану земельного участка свидетельствует о его использовании арендатором. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что спорный участок был огорожен и охранялся сотрудниками охранной компании, начиная с момента заключения соглашений о перенайме. Следовательно, арендодатель в спорный период не имел возможности владеть и пользоваться земельным участком, что исключает возврат полученных ответчиком по договорам аренды денежных средств.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что земельный участок не мог быть использован истцом для строительства, на чем настаивает податель жалобы, арендатор обязан оплачивать фактическое пользование участками по правилам статьи 65 ЗК РФ.

Более того, при рассмотрении дела А45-21180/2012 суд применил одностороннюю реституцию на том основании, что ООО "Ампир" осуществляло фактическое пользование данными земельными участками, в связи с чем должно возмещать стоимость такого пользования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании исполненного по договорам аренды не имеется.

Оснований для возмещения убытков, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, также не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, в результате которых у истца возникли имущественные потери. Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика заключается в нарушении обязанности по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие водовода и ливневой канализации, принадлежащих третьему лицу, могло быть обнаружено арендатором при осмотре земельных участков. Истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, должен был получить информацию о наличии сетей коммуникации на земельном участке и их принадлежности; при совершении сделки - анализировать сопутствующие предпринимательские риски.

На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что на момент заключения договоров аренды право собственности ООО "Рынок Центральный" на расположенные на земельных участках коммуникации еще не было зарегистрировано, не освобождает общество от несения рисков отсутствия визуального осмотра и оценки правовых последствий, наступающих вследствие прохождения по арендуемым участкам сетей водовода и ливневой канализации, которые примыкают к соседнему объекту недвижимости.

Доказательств того, что указанные коммуникации, в первую очередь ливневая канализация, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А45-2334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина