Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5622/16 по делу N А03-22466/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-22466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края

на постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-22466/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании 161 121 руб. 53 коп.; по встречному иску администрации Тальменского района Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании недействительным договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) участвовал представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Солонцевая А.С. по доверенности от 14.01.2016 N 331с.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 149 474 руб. 94 руб. задолженности по договору от 14.11.2014 об уступке права требования, 11 646 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 19.11.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 процента годовых на сумму долга в размере 149 474 руб. 94 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.11.2014 об уступке права требования в части оплаты за уступленное право требования с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") в размере 149 474 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комфорт".

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Обществу о признании недействительным договора от 14.11.2014 об уступке права требования.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 173, 179 ГК РФ мотивированы тем, что спорный договор носит признаки кабальной следки, поскольку заключен в условиях чрезвычайной ситуации в Тальменском районе и не влечет какой-либо экономической выгоды ни для Администрации, ни для муниципального образования; спорный договор противоречит целям деятельности Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; признан недействительным договор от 14.11.2014 об уступке права требования, заключенный между истцом и ответчиком; взыскана с Общества в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 3 834 руб.

Постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; с Администрации взыскано в пользу Общества 149 474 руб. 94 коп. задолженности, 11 646 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства отказано;

в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 14, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 388 ГК РФ; не принято во внимание, что совершенная между Обществом и Администрацией спорная уступка права требования противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении спорного договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Администрации, просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Судом кассационной инстанции дополнительные документы, приложенные к отзыву истца, в силу статьи 286 АПК РФ к материалам дела не приобщены, на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (цедент) и Администрацией (цессионарий) заключен договор от 14.11.2014 об уступке права требования (далее - договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "Комфорт" по оплате электроэнергии в размере 149 474 руб. 94 коп., возникшего из договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 9275 (пункт 1.1 договора).

Цессионарий обязался уплатить за уступленное требование сумму, равную его размеру - 149 474 руб. 94 коп. в срок до 14.12.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку в установленные спорным договором сроки Администрация не исполнила обязанность по оплате за уступленное право требования по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 9275, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрацией предъявлен встречный иск о признании договора от 14.11.2014 об уступке права требования недействительным на основании статей 173, 179 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, статьями 14, 69 БК РФ, исходил из того, что спорный договор является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что из положений статей 69 и 100 БК РФ не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления, а перечень форм бюджетных ассигнований, установленный в статье 69 БК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ, не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Суд округа считает, что по установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, его выводы о наличии оснований для признания спорного договора недействительным являются правомерными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установив отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным Администрацией основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не связан основаниями иска, заявленными истцом, и рассматривает спор по существу, исходя из его предмета.

Поскольку Администрацией заявлено о недействительности спорного договора, суд первой инстанции, учитывая публичный характер договора, правомерно осуществил его проверку на соответствие нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 83 БК РФ установлен явно выраженный запрет на приобретение органом местного самоуправления прав требований посредством заключения договора уступки права требования при несоблюдении порядка изменения бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Администрация приобрела у коммерческой организации (Общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - ООО "Комфорт".

Таким образом, муниципальное образование, став на основании спорного договора кредитором должника, одновременно приобрело статус должника цедента.

Статья 15 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 БК РФ порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (Общества) права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - ООО "Комфорт") по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ и решением Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 13.12.2013 N 163 "О бюджете Тальменского района на 2014 год", а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС N 25 разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено заключение договора уступки права требования, предполагающего выделение бюджетных ассигнований на оплату уступленного права, при отсутствии в бюджете публично-правового образования соответствующей статьи расходов и несоблюдении установленного бюджетным законодательством порядка внесения изменений, дополнений в бюджет, заключенная сторонами сделка является недействительной и в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенная в обход закона с противоправной целью и нарушающая публичные интересы.

Поскольку требование о признании договора ничтожным, заявлено в качестве встречного к требованию о взыскании платы за уступленное по этому договору право, а доказательства соблюдения порядка изменения расходных обязательств муниципального образования в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия муниципальным образованием такого нового вида расходного обязательства как оплата за приобретаемое право требования. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки недействительным сделаны по результатам установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и соответствуют им, решение подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22466/2015 отменить.

Оставить в силе решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова