Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-21235/15 по делу N А46-14658/2013

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора лизинга, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А46-14658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-14658/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (644073, Омская область, город Омск, улица Лисицкого, дом 5, ИНН 5507225226, ОГРН 1115543021483) к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (150001, Ярославская область, город Ярославль, улица Малая Пролетарская, дом 22, Литер И, ИНН 7606058717, ОГРН 1067606019425) о взыскании денежных средств.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" Боярских В.Н. и Боярских А.В. по доверенности от 23.05.2016, общества с ограниченной ответственностью "Время" Игнатьев Н.Н. по доверенности от 06.10.2015, Колычев Ю.Н. по доверенности от 06.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (далее - общество "КБ "Технология") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - общество "Время") о расторжении договора поставки от 18.10.2012 N 80/12-ОМС-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг").

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды необоснованно без учёта положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложили бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков на покупателя. Кроме того, апелляционный суд, признавая результаты первоначальной и повторной судебно-технических экспертиз недопустимым доказательством, не выяснил причины возникновения недостатков товара.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании с ответчика 1 700 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "КБ "Технология" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно распределили бремя доказывания поставки товара, на который предоставлена гарантия качества; вывод судов о том, что отсутствуют доказательства возникновения недостатков в период гарантийного срока, противоречат материалам дела; факт передачи товара с существенными недостатками по качеству доказан; судами неправомерно положено в основу вывода об отсутствии у переданного товара существенных недостатков по качеству заключение эксперта от 27.12.2015 N 12-26, поскольку при проведении экспертизы эксперт производил необходимые измерения с использованием неповеренных инструментов, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Общество "Время" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "Время" (поставщик) и обществом "КБ "Технология" (лизингополучатель) заключён трёхсторонний договор поставки от 18.10.2012 N 80/12-ОМС-К (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять модернизированный станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210 (далее - станок, оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в 1 700 000 рублей (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки поставщик информирован покупателем, что последний приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 18.10.2012 N 80/12-ОМС (далее - договор лизинга).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приёмкой оборудования по качеству, комплектации и его дальнейшему гарантийному обслуживанию (пункт 1.4 договора поставки).

Участники договора поставки предусмотрели, что право требования исполнения поставщиком своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Приобретаемое покупателем по настоящему договору оборудование должно быть поставлено поставщиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией (на русском языке) на данный вид оборудования (пункты 1.5, 4.1 договора поставки).

По условиям пункта 5.1 договора поставки гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов установлена в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, в части электроники - в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 4.3.5). Документы, подтверждающие гарантийные обязательства заводов-изготовителей, предоставляются поставщиком.

Между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "КБ "Технология" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 18.10.2012 N 80/12-ОМС (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: станок в соответствии с договором поставки и предоставить лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора лизинга).

Условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его доставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора лизинга).

Покупателем, поставщиком, лизингополучателем произведён осмотр оборудования на его соответствие характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки, о чём составлен акт от 29.11.2012.

Трёхсторонним актом приёма-передачи оборудования от 06.12.2012 стороны подтвердили работоспособность оборудования, соответствие его комплектации данным спецификации, удостоверили передачу станка от поставщика покупателю и зафиксировали передачу поставщиком лизингополучателю технической документации, необходимой для эксплуатации предмета лизинга.

Актом приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 произведена передача оборудования от лизингодателя лизингополучателю.

Письмом от 25.03.2013 общество "КБ "Технология" уведомило общество "Время" о том, что переданный ему станок значительно не соответствует его технической документации в следующих параметрах: "перепад стола по оси Х на всей длине; перепад стола по оси Y по всей длине; люфт при перемещении стола и повторяемости", указало, что выявленные дефекты не позволяют лизингополучателю эксплуатировать станок в соответствии с его назначением и являются существенными. Истцом предложено ответчику расторгнуть договор поставки, принять станок и произвести возврат денежных средств.

Возникновение неисправностей в течение гарантийного срока, по мнению истца, явилось основанием для обращения общества "КБ "Технология" в суд с иском о взыскании 1 700 000 рублей, уплаченных за станок (с учётом уточнения иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении по делу проведены судебно-техническая и повторная судебно-техническая экспертизы. Экспертные заключения не были приняты судами как надлежащие доказательства по причине их несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Повторно рассматривая дело судом первой инстанции по ходатайству общества "Время" назначена судебно-техническая экспертиза. При этом, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств спора, суд расширил круг вопросов, поставив перед экспертом вопросы о наличии (причинах, устранимости) возникших недостатков.

Оценив экспертное заключение от 27.12.2015 N 12-26, суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым доказательством.

Из содержания экспертизы от 27.12.2015 N 12-26 следует, что определить время возникновения недостатков не представляется возможным; указано на вероятность возникновения отдельных дефектов в связи с нарушением правил эксплуатации и хранения.

Основываясь на полученных результатах судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (акты осмотра) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания поставки товара, на который предоставлена гарантия качества, отклоняются.

По смыслу статей 469, 475, пункта 2 статьи 476 ГК РФ применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговорённых в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Между тем материалами дела не доказана существенность недостатков, то есть наличие у спорного станка неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, после исправления которых станок не может эксплуатироваться в обычном порядке.

Напротив, эксперт в своём заключении отметил, что в ходе экспертного исследования была изготовлена деталь путём многооперационной (фрезерование и сверление) обработки заготовки по заранее составленной программе, после чего спорный станок, прошедший модернизацию, может быть использован в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации.

Доказательств того, что выявленные дефекты имеют производственный характер также не представлено.

Кассационная жалоба общества "КБ "Технология" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова