Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21235/15 по делу N А46-14658/2013

г. Тюмень

9 июля 2015 г.

Дело N А46-14658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущина А.И.) и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14658/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (644073, Омская область, город Омск, улица Лисицкого, дом 5, ИНН 5507225226, ОГРН 1115543021483) к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (150001, Ярославская область, город Ярославль, улица Малая Пролетарская, дом 22, Литер "И", ИНН 7606058717, ОГРН 1067606019425) о расторжении договора поставки.

Третье лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" Боярский В.Н. по доверенности от 07.05.2015, Боярский А.В. по доверенности от 07.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "Время" Колычев Ю.Н. по доверенности от 14.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (далее - ООО "КБ "Технология") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") о расторжении договора поставки от 18.10.2012 N 80/12-ОМС-К.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КБ "Технология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерно возложили на истца бремя доказывания наличия существенных недостатков переданного товара; требования истца о расторжении договора подлежали прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в силу статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым, а следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется.

ООО "Время" в отзыве на кассационную жалобу ООО "КБ "Технология" просит принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Балтийский Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой поддерживает доводы истца.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Время" (поставщик) и ООО "КБ "Технология" (лизингополучатель) заключен трехсторонний договор поставки 18.10.2012 N 80/12-ОМС-К (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять модернизированный станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210 (далее - станок, оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в 1 700 000 рублей (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки поставщик информирован покупателем, что последний приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 18.10.2012 N 80/12-ОМС (далее - договор лизинга).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации и его дальнейшему гарантийному обслуживанию (пункт 1.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки право требования исполнения поставщиком своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Приобретаемое покупателем по настоящему договору оборудование должно быть поставлено поставщиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией (на русском языке) на данный вид оборудования (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки покупателю поставщик предоставил гарантию на поставленное оборудование: гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов - в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, в части электроники - в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.5). Документы, подтверждающие гарантийные обязательства заводов-изготовителей, предоставляются поставщиком.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "КБ "Технология" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.10.2012 N 80/12-ОМС (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный станок в соответствии с договором поставки и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора лизинга).

Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его доставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора лизинга).

Покупателем, поставщиком, лизингополучателем произведен осмотр оборудования на его соответствие характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки, о чем составлен акт от 29.11.2012.

Актом от 06.12.2012 произведена передача оборудования покупателю.

Лизингополучатель принимает, согласно указанному договору лизинга, права и обязанности в отношении ООО "Время" (продавца), связанные с приемкой, проверкой безупречного состояния переданного оборудования, претензиями по качеству, комплектацией и гарантийным обслуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламации и претензии непосредственно к лизингодателю.

Письмом от 25.03.2013 ООО "КБ "Технология" уведомило ООО "Время", что переданный ему станок значительно не соответствует его технической документации в следующих параметрах: "перепад стола по оси Х на всей длине; перепад стола по оси Y по всей длине; люфт при перемещении стола и повторяемости", указал, что выявленные дефекты не позволяют лизингополучателю эксплуатировать станок в соответствии с его назначением и являются существенными. Истцом было предложено ответчику расторгнуть договор поставки, принять станок и произвести возврат денежных средств.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта поставки ему станка ненадлежащего качества; отсутствия в момент приемки оборудования возражений относительно его несоответствия условиям договоров поставки и лизинга; отсутствия со стороны лизингодателя согласия на расторжение договора поставки; отсутствия доказательств невозможности выполнять на станке фрезерные работы.

При этом судом не приняты в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного оборудования экспертное заключение от 11.09.2013 N 93-08/13, представленное истцом, со ссылкой на исследование в досудебном порядке, а также судебно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 16.05.2014 N 163/Т/С-14), назначенная самим судом в связи допущенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания экспертных заключений 11.09.2013 N 93-08/13, от 16.05.2014 N 163/Т/С-14, надлежащими доказательствами; назначил повторную судебно-техническую экспертизу, впоследствии признав полученное экспертное заключение от 30.01.2015 N 241/2014 недопустимым доказательством в связи с нарушением Закона N 73-ФЗ; указал на ошибочность суда первой инстанции об отсутствии со стороны лизингодателя согласия на расторжение спорного договора.

Между тем выводы судов не соответствуют доказательствам по делу, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Из пункта 5.1 договора поставки следует, что на оборудование предоставлена гарантия. Данные обстоятельства не оспариваются и ООО "Время".

В сложившихся обстоятельствах (наличии гарантии продавца) суды необоснованно без учета пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложили бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков на покупателя.

Кроме того, вопросы о недостатках оборудования, возникшие в ходе рассмотрения дела и требующие специальных познаний, в целях разрешения которых судами первой и апелляционной назначалась судебная экспертиза, разрешены судами не были.

Между тем, рассмотрение указанного вопроса напрямую связано с установлением наличия или отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильных судебных актов.

Довод заявителя о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом округа во внимание не принимается, поскольку судебные акты приняты без учета установленного гарантийного срока на товар.

Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, проанализировать условия договора поставки и лизинга, выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, проверить довод истца о том, что выявленные недостатки оборудования являются существенным нарушением договора ответчиком, предложить сторонам, рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления недостатков станка до его передачи покупателю, о вызове специалистов, обладающих познаниями в области эксплуатации таких станков, выяснить, отказался ли истец от договора поставки, и если отказался, то есть ли необходимость в расторжении договора, соответствует отказ от исполнения договора положениям пункта 2 статьи 450 и пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14658/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова