Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4784/16 по делу N А75-573/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А75-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А75-573/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Броднева, дом 37, ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 16, ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - Общество) о взыскании 4 535 415 руб. 19 коп., в том числе 3 859 654 руб. 09 коп. долга по договорам продажи древесины, 675 761 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 3 859 654 руб. 09 коп. долга и 672 681 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 646 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена ему определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.

Ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права необоснованным отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 и восстановить пропущенный срок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в первый раз апелляционная жалоба подана Обществом с соблюдением срока обжалования, однако она возвращена в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; Общество полагало, что полностью устранило недостатки и направило в арбитражный суд не только доказательства уплаты государственной пошлины, но и доказательства направления копии апелляционной жалобы другой стороне и о ненаправлении последнего узнало из определения суда от 19.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы; указанные обстоятельства должны были быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной жалобы, так как в действиях Общества отсутствует недобросовестность. Заявитель ссылается на то, что без устранения нарушения его прав на обжалование решения суда первой инстанции невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.04.2016, то с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы началось 20.04.2016, и закончилось - 19.05.2016.

Между тем апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции по электронной системе "Мой арбитр" 02.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Конкретных оснований определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, данный вопрос решается в каждом случае с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на то, что ранее на решение суда первой инстанции от 19.04.2016 Общество уже подавало апелляционную жалобу, которая возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Приняв во внимание тот факт, что Общество не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления первоначально поданной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, не признав в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, допущенную Обществом техническую ошибку, заключающуюся в невложении почтовой квитанции о направлении Управлению копии апелляционной жалобы в почтовое отправление, направленное в адрес суда в доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку приведенная заявителем суду апелляционной инстанции причина пропуска не является объективной, уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а доводов, подтверждающих, что Общество по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в ходатайстве не приведено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылки Общества на то, что, устраняя нарушения, допущенные в первоначально поданной апелляционной жалобе, и обратившись с повторной жалобой, оно действовало добросовестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его права на обжалование судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ реализации права на судебную защиту, в том числе на апелляционное обжалование, корреспондирует процессуальная обязанность осуществления такого права в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, подача апелляционной жалобы должна осуществляться в том порядке и в сроки, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А75-573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова