Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5144/16 по делу N А67-4522/2016

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А67-4522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" на постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А67-4522/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 4/5; ОГРН 1127017010537, ИНН 7017302757) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2016 N 14/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) заявление Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества и принимая обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя. Апелляционный суд, принимая новое решение, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, с учетом заявленных доводов и непредставления соответствующих доказательств (в том числе в части соблюдения баланса частных и публичных интересов).

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статей 90 - 92 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

Из совокупности указанных нормативных положений следует, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не обосновало, как непринятие испрашиваемой обеспечительной меры само по себе создаст препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит значительный ущерб заявителю.

Приведенные заявителем доводы о возможности причинения значительного ущерба в результате неприостановления действия решения Инспекции, в том числе со ссылками на приложенные договоры аренды и лизинга, на наличие кредиторской задолженности, на наличие договорных отношений, отраженных в справке предстоящих расходов на июль-сентябрь 2016 года, о наличии расчетных счетов и остатках денежных средств на них, безусловно не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих доходы и имущественное положение Общества, не представлено, равно как и не представлены документы о составе и стоимости активов (инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности и др.).

Представление в материалы дела только бухгалтерской отчетности Общества по прибыли за 2015 год не позволяет оценить фактическое финансовое состояние заявителя; наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществом документально не подтверждено.

Предположения заявителя, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер относительно начисления пеней и штрафов за неисполнение своих текущих обязательств по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, о возможном расторжении договоров аренды и т.д., - сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, причинении значительного ущерба Обществу без анализа финансово-хозяйственного положения заявителя в целом, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в заявлении основаниям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6).

Встречное обеспечение Обществом предоставлено не было.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку жалобы на наличие принятого Инспекцией решения от 16.02.2016 N 10/3-27-ОМ, поскольку его наличие не препятствует заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче настоящей кассационной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4522/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению N 4761 от 15.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов