Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4596/16 по делу N А27-2794/2016

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А27-2794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-2794/2016 по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к акционерному обществу "Междуречье" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 1а, ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Усачева А.В. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Междуречье" (далее - АО "Междуречье") об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 2.7, 6.6, 7.3, 7.7 договоров на транспортное обслуживание ОАО "Южный Кузбасс" от 11.12.2015 N 1511ЮК/15 при станции примыкания Междуреченск ОАО "РЖД", от 11.12.2015 N 1512ЮК/15 при станции примыкания Кийзак ОАО "РЖД", от 11.12.2015 N 1513ЮК/15 на станции Мыски ОАО "РЖД" (далее - договоры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по пунктам 2.7 договоров, которое принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорных договоров. Пункт 2.7 договоров принят судами в редакции, определённой сторонами в ходе рассмотрения спора. Пункт 6.6 договоров принят судами в редакции, предложенной ПАО "УК "Южный Кузбасс". Пункт 7.7 договоров принят в редакции, предложенной АО "Междуречье". Пункт 7.3 исключён из договоров.

В кассационной жалобе ПАО "УК "Южный Кузбасс" просит обжалуемые судебные акты отменить в части урегулирования разногласий по пункту 7.7 договоров и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: приостановление оказания услуг в случае неоплаты ПАО "УК "Южный Кузбасс" счетов АО "Междуречье" в установленные договорами сроки, как это предусмотрено пунктом 7.7 договоров в редакции ответчика, не может быть обусловлено необходимостью внесения АО "Междуречье" платежей в адрес ОАО "РЖД"; возникшие между сторонами отношения по оказанию услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, выгрузкой и транспортировкой по путям необщего пользования АО "Междуречье" (пункт 1.1 договоров), не связаны с осуществлением перевозок груза по путям общего пользования; суды не оценили возможное наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки; суды не учли, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях, в связи с чем возможные действия ответчика по приостановлению транспортного обслуживания следует квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по перевозке грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях и создание препятствий к доступу истцу на рынок по осуществлению деятельности по добыче и обогащению каменного угля (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон о конкуренции); суды неправомерно не применили пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

АО "Междуречье" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца по спорному пункту.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс", суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО "Междуречье" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по перевозкам грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях (доля хозяйствующего субъекта на рынке - более 50 %; географические границы рынка - левый берег реки Томи, город Междуреченск, город Мыски).

В Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, АО "Междуречье" включено приказом от 20.08.2002 N 3-р.

Истец осуществляет деятельность, связанную с доставкой грузов (каменного угля) железнодорожным транспортом по указанным железнодорожным путям.

При заключении спорных договоров на транспортное обслуживание между АО "Междуречье" (ПТУ) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (контрагент) возникли разногласия по отдельным пунктам договоров (2.7, 6.6, 7.3, 7.7), о чём свидетельствуют протоколы разногласий.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договоров, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон по пункту 7.7 договоров.

АО "Междуречье" предлагает спорный пункт изложить в следующей редакции: "ПТУ имеет право приостановить транспортное обслуживание контрагента в случае неоплаты счетов по разделу 6 "Раздел и порядок оплаты" в установленные договором сроки. Вся ответственность за последствия возлагается в этом случае на контрагента".

ПАО "УК "Южный Кузбасс" возражало против включения данного условия (пункт 7.7) в договоры.

Утверждая редакцию пункта 7.7 договоров, предложенную АО "Междуречье", суды, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), учитывая содержание договора на организацию расчётов от 12.03.2009 N ЕЛС-101/9-К, заключённого между АО "Междуречье" (клиент) и ОАО "РЖД" (далее - договор с ОАО "РЖД"), пришли к выводу о том, что договором с ОАО "РЖД" предусмотрено право последнего на приостановление своих обязательств по перевозке грузов, оплату которых осуществляет клиент, в связи с несвоевременным внесением платежей, поэтому предложенная АО "Междуречье" редакция пункта 7.7 договоров, устанавливающая, в свою очередь, его право приостановить транспортное обслуживание ПАО "УК "Южный Кузбасс", соответствует закону и не нарушает права последнего.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определённых случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "а" пункта 4), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

Суды установили, что ответчик имеет статус доминанта на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования с долей, составляющей более 50 %.

В связи с этим заключение ответчиком с истцом договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на принадлежащем ему железнодорожном пути, обязательно, за исключением случаев, когда заключению такого договора препятствуют объективные обстоятельства экономического либо технологического характера.

При этом запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

При таких обстоятельствах, в случае приостановления ответчиком транспортного обслуживания истца, ответчик может быть признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде необоснованного отказа в предоставлении услуги, а также в виде создания истцу препятствий к доступу на рынок услуг по перевозке грузов.

Суды, включив спорное условие пункта 7.7 в договоры, не учли принцип справедливости, который, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, проявляется, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и в силу которого свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещённую законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращённым к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, пункт 7.7 договоров, предусматривающий право ответчика приостановить транспортное обслуживание, подлежит исключению из договоров.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части урегулирования разногласий по пункту 7.7 договоров на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимает по делу в этой части новый судебный акт об исключении спорного пункта из договоров.

В связи с отменой судебных актов и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с АО "Междуречье" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2794/2016 отменить в части урегулирования разногласий по пункту 7.7. В этой части принять новый судебный акт. Пункт 7.7 из договоров исключить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Междуречье" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова