Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4049/16 по делу N А70-16337/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А70-16337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Николаевны на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-16337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (625007, город Тюмень, улица Инженерная, дом 66, квартира 22, ИНН 7204127294, ОГРН 1087232034636) к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Ирине Николаевне (ИНН 720300217750, ОГРНИП 304720311400116) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Ирине Николаевне (далее -предприниматель) о взыскании 50 638 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар, 102 236 руб. 37 коп. неустойки.

Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично;

с предпринимателя в пользу общества взыскано 49 128 руб. 33 коп. задолженности, 102 236 руб. 37 коп. неустойки, 11 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, поскольку стороны при заключении договора исходили из возникновения у покупателя обязанности оплатить полученный товар только по мере его реализации, что не противоречит пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подписанный сторонами договор не может быть признан заключенным в соответствии со статьей 455 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора поставки; по условиям пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цена, сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами заявках, которые не представлены в материалы дела, а также не указаны в товаросопроводительных документах; товарные накладные не содержат ссылок на подписанный сторонами договор.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор от 01.01.2012 N 002/12 (далее - договор N 002/12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора N 002/12).

Пунктом 1.2 договора N 002/12 стороны согласовали, что количество, ассортимент, цена, сроки поставки товара определяются в согласованной сторонами заявке и фиксируются в товаросопроводительных документах. Сумма договора определяется общим количеством товара по всем сопроводительным документам.

В пункте 5.2 договора N 002/12 стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара указывается в счете, выставляемом поставщиком покупателю, срок действия которого - 3 банковских дня с момента его выставления.

Согласно пункту 5.4 договора N 002/12 оплата поставленного товара производится еженедельно за фактически реализованный товар. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможные изменения условий оплаты согласовываются сторонами отдельным соглашением к настоящему договору.

Как указано в пункте 6.1 договора N 002/12, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора N 002/12 предусмотрено, что право на начисление неустойки у сторон возникает с первого дня просрочки выполнения обязательств, право на взыскание - только после соблюдения сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров.

В случае добровольного погашения задолженности в сроки, указанные в претензии, право на взыскание неустойки сторонами утрачивается автоматически.

В период с 01.01.2012 по 19.09.2014 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 16 705 535 руб. 84 коп. по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Как указал истец, позицию которого приняли суды, в связи с частичной оплатой ответчиком товара, задолженность по договору составила 50 638 руб. 33 коп.

Общество направило предпринимателю претензию от 09.02.2015 N 17 с требованием погасить сформировавшуюся по договору N 002/12 задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку предприниматель претензионные требования не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учел произведенную ответчиком оплату в сумме 1 510 руб. по платежному поручению от 27.01.2016 N 6, и исходил из того, что договор N 002/12 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Суд указал, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке ответчику товара без замечаний по качеству и количеству, а факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Условие об оплате товара по мере его реализации, согласованное в пункте 5.4 договора N 002/12, суд счел противоречащим статье 190 ГК РФ, поскольку как условие о сроке исполнения обязательства оно не может считаться установившим такой срок, так как реализация товара ответчиком не является событием, которое должно наступить неизбежно.

В связи с этим суд счел подлежащим применению срок исполнения покупателем обязанности по оплате продукции по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть непосредственно до или после получения товара.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку соглашение о ней достигнуто в договоре N 002/12, представленный истцом расчет пени является обоснованным, а ответчик о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил и контррасчета неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы предпринимателя о невозможности взыскания неустойки по пункту 6.1 договора N 002/12 в связи с незаключенностью самого договора, в котором отсутствует существенное условие договора купли-продажи (поставки) о наименовании и количестве товара, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор N 002/12 относится к категории рамочных, что не предполагает необходимости указания в нем сведений о товаре, но не исключает применения условий такого договора к производимым в его рамках поставкам товара по накладным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильные судебные акты.

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор N 002/12 как рамочный, так как он предусматривает неоднократную поставку товара в период его действия, наименование и количество которого должно определяться иными документами (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в такой ситуации являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать подписанные сторонами товарные накладные.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", далее - Информационное письмо N 165), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров (приведенная правовая позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 1-2 октября 2008 года, данным относительно споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ (введенному Законом N 42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Строго говоря, по правилам действия закона по времени приведенная норма, зафиксировавшая в числе прочих аналогичных норм в ГК РФ правило эстоппель, не применима к обстоятельствам настоящего дела, но, во-первых, она наглядно демонстрирует общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права, во-вторых, правило эстоппель и ранее эффективно применялось в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11).

Кроме того, статья 10 ГК РФ, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка договора N 002/12 также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 Информационного письма N 165.

Таким образом, довод кассационной жалобы о невозможности возложения на предпринимателя ответственности в виде неустойки, согласованной в пункте 6.1 договора N 002/12, в связи с незаключенностью этого договора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В то же время довод предпринимателя о том, что согласованное в пункте 5.4 договора N 002/12 условие об оплате поставленного товара по мере его реализации является действительным и не противоречащим положениям ГК РФ, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Приходя к выводу о наличии такого противоречия, суды не учли ни положения действующей редакции ГК РФ, отражающей отношение законодателя к возможности согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора (потестативные условия), ни судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ (введенной Законом N 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как уже было отмечено, Закон N 42-ФЗ вступил в силу 01.06.2015 и потому, строго говоря, не применим к отношениям, вытекающим из договора, заключенного ранее этого даты.

Между тем имеет значение то обстоятельство, что в результате реформы ГК РФ, одним из этапов которой выступил Закон N 42-ФЗ, статья 190 ГК РФ изменению не подвергалась. Другими словами, законодатель не счел ее противоречащей введенным в ГК РФ положениям статей 314 и 327.1, допускающим потестативные условия.

При этом обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось судебной практикой и ранее (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, от 23.07.2013 N 4030/13).

Из этой же позиции исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако в рассматриваемой ситуации истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора N 002/12 не заявлял, и судами подобные обстоятельства не устанавливались.

При этом подобные обстоятельства, позволяющие игнорировать согласованное сторонами условие договора, не связаны с тем, что условие подконтрольно одной из сторон, поэтому сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что поставка обществом товара закончилась в сентябре 2014, решение же судом первой инстанции принято 10.02.2016. К этому моменту разумный и обычный сроки для исполнения обязательства предпринимателя по реализации товара на сумму 49 128 руб. 33 коп. при оборотах сторон за период с 01.01.2012 по 19.09.2014 на сумму 16 705 535 руб. 84 коп. должны считаться истекшими.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности предпринимателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля предпринимателя, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о реализации оставшегося товара. Но этого им сделано не было.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи со сказанным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и второй инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом неустойка взыскана судами за период с 16.02.2015 по 17.12.2015, то есть также с учетом истечения разумного и обычного сроков исполнения обязательства предпринимателя по реализации товара.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В решении суда первой инстанции отмечено, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, контррасчет неустойки не представил.

Предприниматель, возражая против взыскания с него неустойки, указанное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты верными по существу, а допущенные ошибки в применении норм материального права не привели к принятию неправильного решения и постановления, и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут выступать причиной для их отмены.

Иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке также не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова