Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-5568/16 по делу N А03-2509/2016

г. Тюмень

16 ноября 2016 г.

Дело N А03-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-2509/2016 по иску индивидуального предпринимателя Аваняна Арсена Мартиковича к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об обязании произвести перерасчет по счет-фактуре от 31.01.2016 N 2889-И/2481.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Аваняна Арсена Мартиковича - Цисис С.И. по доверенности от 07.11.2016; акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аванян Арсен Мартикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по счету-фактуре от 31.01.2016 N 2889-И/2481, определив стоимость объема потребленной электрической энергии по тарифу 4,770740 руб./кВтч в размере 23 412 руб. 98 коп. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС), вместо 638 050 руб. 12 коп. (с НДС), снизив общую стоимость потребленной электрической энергии за январь 2016 года, подлежащую оплате с учетом акта о неучтенном потреблении от 27.01.2016 N АН 037287, до 122 611 руб. 50 коп. (с НДС) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением суда от 24.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество "Барнаульская сетевая компания").

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: судами неправильно применены нормы статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункты 5.2.4, 5.2.7 договора энергоснабжения от 22.12.2008 N 2889.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о приобщении которого к материалам дела заявлено в судебном заседании представителем истца.

В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателем не соблюдены требования части 3 статьи 279 АПК РФ по подписанию отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения от 22.12.2008 N 2889, действующим в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 (далее - договор).

Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии от 16.02.2015 N ПУ007031 установленный потребителем прибор учета (электросчетчик ПСЧ-ЗАРТ.09.132.01 N 03002537) опломбирован и допущен в эксплуатацию работниками общества "Барнаульская сетевая компания".

Обществом "Барнаульская сетевая компания" после проведения инструментальной проверки с использованием прибора СЕ 602-400К-7.5 Н в отношении предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2016 N АН 037287 (далее - акт от 27.01.2016), согласно которому выявлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета - при постоянной поданной нагрузке в сеть 9,9 кВА прибор учитывает электроэнергию в объеме Р = 2,9 кВт.

Демонтированный прибор учета (электросчетчик ПСЧ-ЗАРТ.09.132.01 N 03002537) передан предпринимателем на поверку в бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" (далее -учреждение). По результатам поверки выдано свидетельство от 24.02.2016 N 026834 о соответствии прибора учета (электросчетчик ПСЧ-ЗАРТ.09.132.01 N 03002537) метрологическим требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, пригодности его к применению (далее - свидетельство о поверке от 24.02.2016).

Впоследствии новый прибор учета обществом "Барнаульская сетевая компания" введен в эксплуатацию актом от 09.02.2016 N ПУ 010687.

Письмом от 02.02.2016 ответчик по акту от 27.01.2016 предъявил истцу к оплате 605 744 руб. 65 коп. - стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 03.04.2015 по 31.01.2016.

На основании счета-фактуры от 31.01.2016 N 2889-И/2481 ответчик предъявил истцу к оплате 113 341 кВтч, определенных расчетным методом вследствие безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, на сумму 638 050 руб. 12 коп.

Считая действия ответчика по расчету и предъявлению требований об оплате безучетно потребленной электроэнергии незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 27.01.2016 не является доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения к потребителю расчетного метода исчисления объема потребляемой электроэнергии (пункты 2, 192 Основных положений N 442).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Факты несохранности и нецелостности прибора учета, а также срыва пломб и (или) знаков визуального контроля, дефекты расчетного счетчика, которые могли быть выявлены предпринимателем визуально и не требовали специальных познаний и навыков, не обнаружены обществом "Барнаульская сетевая компания".

В рассматриваемом случае, как ответчик, так и общество "Барнаульская сетевая компания" являются профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации.

Вместе с тем акт от 27.01.2016 не содержит данных о возможной причине выявленного обстоятельства: при постоянной поданной нагрузке в сети 9,9 кВА прибор учитывает электроэнергию в объеме Р = 2,9 кВт.

В свою очередь, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, противодействие обществу "Барнаульская сетевая компания" при проведении проверки прибора учета не чинил.

При таких обстоятельствах судами правильно учтено, что акт от 27.01.2016 не является доказательством, подтверждающим недобросовестное соблюдение предпринимателем своих обязанностей по сохранности расчетного счетчика, а также того, что он не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте расчетного счетчика.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совершенствование способов вмешательства в работу прибора учета, недостатки акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором не указаны признаки или факты обстоятельств такого вмешательства или характер допущенного нарушения, могли быть в разумных пределах восполнены обществом путем представления иных доказательств (статьи 64, 65 АПК РФ).

Вместе с тем таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Судами дана оценка свидетельству о поверке от 24.02.2016, согласно которому прибор учета (электросчетчик ПСЧ-ЗАРТ.09.132.01 N 03002537) соответствует метрологическим требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, пригоден к применению.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на общество перешло бремя доказывания обратного. Вместе с тем общество соответствующие письменные доказательства не представило, следовательно, не опровергло обстоятельство, что прибор учета (электросчетчик ПСЧ-ЗАРТ.09.132.01 N 03002537) является исправным, пригодным к использованию и зафиксированные им показания потребления электроэнергии достоверны.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Утверждение ответчика о том, что свидетельство о поверке от 24.02.2016 не является достоверным доказательством, подтверждающим исправность и пригодность к использованию прибора учета на момент составления акта от 27.01.2016, правильно отклонено судами. Пока обществом не доказано иное (статья 65 АПК РФ) предполагается, что на поверку предпринимателем передан спорный прибор учета (электросчетчик ПСЧ-ЗАРТ.09.132.01 N 03002537) без осуществления каких-либо вмешательств в его конструкцию для устранения зафиксированных в акте от 27.01.2016 обстоятельств недоучета им электроэнергии (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Учитывая названные обстоятельства и соблюдая баланс интересов сторон, суды обоснованно не применили пункты 2, 192-195 Основных положений N 442 для признания правомерным начисление предпринимателю стоимости объема электроэнергии, потребленной без учета.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, в том числе акта от 27.01.2016, свидетельства о поверке от 24.02.2016, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на разном толковании примененных судами норм при рассмотрении аналогичных споров, не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, оценка судами достоверности доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении, осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова