Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании убытков на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался и не оценивался выполненный обществом второй (альтернативный) расчет размера убытков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гендиректор от имени АО принял решение создать дочернее общество. Его единственным участником являлось АО. В результате последовательных сделок по уступке к дочернему обществу перешли права на доли в ООО, ранее принадлежавшие гендиректору и его матери. Акционер предъявил к гендиректору иск о взыскании убытков. Требование обосновывалось тем, что эти сделки являются взаимосвязанными. Они привели к отчуждению имущества, принадлежавшего гендиректору и аффилированному ему лицу, в пользу подконтрольного ответчику общества по завышенной цене. В результате уменьшилась реальная стоимость активов дочерней организации и, как следствие, самого АО.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, не удовлетворивших иск, и направил дело на новое рассмотрение. Он указал следующее.

Истец представил серьезные доказательства и привел убедительные аргументы. Поэтому на ответчика перешло бремя доказывания обратного. Гендиректор имел реальную возможность раскрыть информацию по сделкам, но не сделал этого. Нежелание представить доказательства следует расценивать как отказ опровергнуть тот факт, на который аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает оппонент.

Совершались взаимосвязанные сделки с имуществом самого гендиректора и его матери. Хороший руководитель основного общества в такой ситуации должен был проявить поведение разумно внимательного лица. От него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому имущество приобреталось дочерним обществом. То, что гендиректор не принял мер, чтобы получить информацию, в т. ч. о цене приобретения доли, следует считать виновным (намеренным) бездействием. Сделки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов. В сходной ситуации абстрактный хороший гендиректор раскрыл бы акционерам соответствующую информацию. Но ответчик не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства не позволяют применить к гендиректору презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания того, что сделки совершались не для выгоды ответчика или его матери.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 10.05.2012



Номер дела в первой инстанции: А56-1486/2010


Истец: ЗАО "Дорога"

Ответчик: Генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Георгий Петрович

Третье лицо: ОАО "Кировский завод", ООО "Путиловский литейный завод"


Хронология рассмотрения дела:


25.03.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС19-26698


25.03.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС19-26698


25.03.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС19-26698


21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13053/20


03.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18664/18


26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1177/20


07.02.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС19-26698


21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9437/19


27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9132/18


10.07.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9265/18


04.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1486/10


23.05.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3812/11


16.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1640/18


15.11.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14120/17


04.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12029/17


29.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12029/17


13.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12966/10


17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3829/17


16.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32327/16


10.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12754/16


25.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21310/16


03.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21310/16


25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-606/16


29.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27221/15


26.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3812/11


22.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10384/14


27.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7384/14


12.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5836/14


10.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1486/10


17.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12505/11


20.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12505/11


01.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3812/11


27.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11558/13


05.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1486/10


28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3812/11


05.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14873/12


06.03.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-12505/11


12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12505/11


03.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12505/11


12.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12505/11


25.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3812/11


31.01.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12966/2010


31.01.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15437/2010


08.07.2010 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1486/10


08.07.2010 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1486/10