Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-2681/16 по делу N А03-16481/2014

город Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, улица 60 лет СССР, 25, ИНН 2277010355, ОГРН 1062208031192) на определение от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу N А03-16481/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Ефима Мамонтова, 2/4, 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсетьэлектросетьстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Астапов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" (далее - общество, заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 19.08.2016 по обособленному спору назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Указанное определение обжаловано обществом в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 50 и пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), сделан неверный вывод о том, что определение о назначении экспертизы, вынесенное в деле о банкротстве, не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, вынесенное в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом принят правильный судебный акт.

Согласно общему правилу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно:

в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в её назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 34 названного Закона предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Тем самым законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в её назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Такое определение по своей процессуальной природе аналогично определению, которое принимается судом при назначении экспертизы в рамках дела, рассматриваемого в порядке искового производства, и не подпадает под признаки пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества на определение суда о назначении экспертизы правомерно возвращена заявителю.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на разъяснения, изложенные в утратившем силу постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16481/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев