Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-3556/16 по делу N А45-3280/2016

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А45-3280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-3280/2016 по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 111, корп. 1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (ОГРНИП 310547631200010) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича Иванков Н.О. по доверенности от 26.02.2016 N 2; акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" Ягунов А.А. по доверенности от 27.04.2016 N 241/1622.

Суд установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (далее - ИП Фендик Ю.В., предприниматель) об обязании заключить договор аренды принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894, общей площадью 200 кв. м, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенным использованием: трубопроводный транспорт, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Кубовинский сельсовет на условиях оферты истца сроком на 10 лет, со сроком действия договора с 05.12.2013 с арендной платой 13 800 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Фендика Ю.В. заключить с АО "Транснефть-Западная Сибирь" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 на условиях определенных судом.

ИП Фендик Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, так как судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, не доказаны, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства и поданный ответчиком встречный иск.

ИП Фендик Ю.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления и согласования ответчиком проекта строительства наземных объектов истца.

По его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, что выражено в неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, и, что также выражено в незаконном возврате встречного иска.

ИП Фендик Ю.В. указывает, что обязательным элементом доказывания в данном требовании должно являться наличие на участке объекта недвижимости, для которого и испрашивается право аренды. В случае, если истец не указывает подтверждение нахождения на участке объекта недвижимости, то основания для удовлетворения требования о понуждении к заключению договора аренды отсутствуют.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразрывную связь наземных объектов с магистральным нефтепродуктопроводом, подтверждающие факт отнесения данных 17 объектов к объектам недвижимости, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования между сторонами размещения (строительства) данных объектов.

ИП Фендик Ю.В. полагает, что даже в случае отнесения магистрального нефтепродуктопровода к единому недвижимому комплексу, действующим законодательством предусмотрена обязанность по постановке на кадастровый учет всех фактических объектов недвижимости, входящих в его состав. Письмом Росимущества от 30.12.2015 N АЧ-18/56045 "О единообразии учета в реестре федерального имущества сведений о едином недвижимом комплексе" линии электропередачи относятся к движимому имуществу (они имеются в числе 17 наземных объектов). Также, вышеуказанным документом подтверждается, что в состав единого недвижимого комплекса может быть отнесено и движимое имущество, которое может быть демонтировано и обязать заключить договор аренды под которое невозможно исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных предусмотренных действующим гражданским и земельным законодательством норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:5894, площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, имеются наземные объекты магистрального нефтепродуктопровода, находящиеся в собственности общества, которые включают в себя 17 наземных объектов: линейная задвижка (685,278 км), ПКУ (685,278 км), КТП (685,278 км), опоры ВЛ N N 1 - 9, отборы давления (686,47 км), контрольно-измерительные пункты в количестве 4 штук.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 02.06.2015 N 214-рп "О переводе земельных участков в Новосибирском районе Новосибирской области из состава земель одной категории в другую" земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5894, площадью 200 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.09.2015 N 99/2015/325190 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 является "трубопроводный транспорт".

Все расходы по проведению кадастровых работ и работ по переводу земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 из одной категории в другую понесло общество.

Для заключения с ИП Фендиком Ю.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 обществом 01.12.2015 в его адрес направлена оферта (проект) договора аренды (письмо от 01.12.2015 N ТЗС-01-42-46/2438).

Письмом от 14.12.2015 N ИН35/15 ответчик отклонил представленный истцом договор по причине несогласия с размером арендной платы по нему, а также требованием освобождения занимаемого земельного участка.

Отсутствие согласия предпринимателя на заключение указанного договора аренды послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Западная Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что право пользования земельным участком ответчика принадлежит истцу в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 271 ГК РФ) и следовательно, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 является обязательным для ответчика, на основании статьи 445 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что на земельном участке нет наземных объектов, как несостоятельные, так как согласно материалам дела, обществом в рамках заключенного с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" контракта от 15.11.2011 N 11/667 были выполнены работы по переводу земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 из одной категории в другую и смене разрешенного вида его использования. В случае, если бы в составе магистрального нефтепродуктопровода, построенного на земельном участке ответчика, не входили наземные объекты, то необходимости в проведении мероприятий по переводу земель из одной категории в другую не было.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А45-3280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова