Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-4491/16 по делу N А03-19504/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А03-19504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Войсковой части 6720 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А03-19504/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Войсковой части 6720 (658208, Алтайский край, город Рубцовск, улица Багратиона, 9, ОГРН 1022200812920, ИНН 2209016782) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель Войсковой части 6720 Адьянов В.А. по доверенности от 05.09.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Войсковой части 6720 (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании 49 000 рублей задолженности за потреблённую электроэнергию с июня по август 2015 года по государственному контракту на энергоснабжение от 06.02.2015 N 9131, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от исковых требований о взыскании 49 000 рублей основного долга, уточнил исковые требования в остальной части, заявив о взыскании 3 410 рублей 07 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 3 410 рублей 07 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 49 000 рублей основного долга прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда от 14.07.2016, считать апелляционную жалобу поданной в день её первоначального поступления и обязать суд принять её к производству. Кроме того, просит освободить учреждение, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что учреждение как орган военного управления (государственный орган), в силу норм действующего законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 8). Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не было заявлено учреждением, тогда как вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины вообще не рассмотрен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения. Подателю жалобы предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

От заявителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы: квитанция о направлении апелляционной жалобы истцу и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, руководствуясь абзацем седьмым части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил апелляционную жалобу учреждению.

По существу Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу правильно.

Доводы кассационной жалобы, также как и апелляционной жалобы, о наличии оснований для освобождения Войсковой части 6720 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 стать 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту, предметом которого являлась поставка электрической энергии. Исполнение учреждением функции государственного заказчика по названному контракту не наделяет его статусом государственного органа.

Таким образом, учреждение не входит в число лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он относится к органу военного управления, созданному в целях обороны и безопасности государства, и в силу разъяснений, изложенных пунктах 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 8, имеются основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно четвёртому абзацу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 8 к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 8 при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, оснований полагать, что заявитель жалобы как государственное учреждение является органом военного управления, у суда не имеется. Учреждение не привело доказательств того, что настоящее дело связано с его действиями и решениями как государственного органа, органа военного управления.

Кроме того, как уже отмечалось выше, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключённого сторонами гражданско-правового договора, и не связан с действиями и решениями учреждения как государственного органа либо органа военного управления.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы документы, которые приложены к ней (апелляционная жалоба и соответствующие приложения), подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова