Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5811/16 по делу N А70-14748/2015

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

5 декабря 2016 г.

Дело N А70-14748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-14748/2015 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, 35, ИНН 7203157641, ОГРН 1057200580414) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 101а, ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) о взыскании 9 712 560 руб.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Тополя", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ".

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Скрементов С.А. по доверенности от 26.04.2016, Бочагова М.А. по доверенности от 05.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Распопов К.Н., Филатов А.Л. по доверенности от 26.09.2016;

от акционерного общества "Тандер" - Алексеев А.В. по доверенности от 22.06.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 712 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Тополя", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ".

Решением от 18.04.2016 (судья Щанкина А.В.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, управлению отказано в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, самовольное перекрытие поверхности почв свидетельствует о причинении вреда почвам, в связи с чем не требуется проведения проверки состояния плодородного слоя почвы под перекрытием. В рассматриваемом случае факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке подтверждается, в том числе проектом рекультивации нарушенных земель по объекту "Склад продовольственных и непродовольственных товаров". Управлением правомерно при расчете заявленного к возмещению вреда применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

В отзывах на кассационную жалобу общество и АО "Тандер" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 72:17:000000:761, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км федеральной автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень", является собственностью Российской Федерации.

В период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на данном земельном участке ООО "Ремикон" проводило работы по строительству кабельной линии электропередач для склада продовольственных и непродовольственных товаров, в ходе которых была выкопана траншея (площадью 4 358 кв.м), выкопанный грунт (смесь верхнего плодородного слоя почвы черного цвета и нижележащих слоев почвы желто-коричневого цвета) складирован возле ее края, площадь земельного участка под насыпью грунта составила 9 339 кв. м.

Претензиями от 21.08.2015 N 2665, от 06.10.2015 N 3201 управление предложило обществу возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 9 712 560 руб.

Поскольку ООО "Ремикон" в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом допущено уничтожение плодородного слоя почвы путем его механического перемешивания с нижележащими слоями почвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке под снежным покровом ввиду временного перекрытия его поверхности грунтом при рытье траншеи.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной жалобы исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 Методики N 238 в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:000000:761 обществом было допущено самовольное снятие плодородного слоя площадью 4 358 кв. м (выкопана траншея) и временное складирование выкопанного грунта на участке площадью 9 339 кв. м (возле траншеи).

Согласно расчету стоимости размера вреда, произведенному управлением на основании подпункта "в" пункта 2 Методики N 238, порча почв произошла в результате перекрытия поверхности земельного участка площадью 9 339 кв.м. складированным грунтом.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт временного перекрытия поверхности земельного участка при рытье траншеи не свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы на нем.

Из представленных управлением протокола осмотра от 20.02.2015, фототаблицы от 20.02.2015 N 1, обмера площади земельного участка от 20.02.2015 N 1, экспертного заключения N 1 от 19.03.2015 следует, что механическое воздействие в отношении почвы осуществлялось только в месте траншеи (площадь 4 358 кв. м); плодородный слой почвы на участке возле траншеи (площадь 9 339 кв. м) не исследовался, поскольку пробы почвы были взяты непосредственно из складированного на снежный покров грунта.

На момент рассмотрения настоящего спора работы по прокладке кабеля были завершены обществом, выкопанный и складированный возле траншеи грунт был засыпан обратно в траншею. При этом проверку состояния почвы на спорном участке после проведения работ управление не проводило. Доказательств перемешивания плодородного слоя почвы после обратной засыпки траншеи под временным отвалом не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением порчи почв на спорном земельном участке и отсутствии оснований для расчета вреда в соответствии с пунктом 2 Методики N 238, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14748/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин